РЕШЕНИЕ
04 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тельновой С.А., с участием защитника - адвоката <ФИО>5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката <ФИО>5 на постановление зам. начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
<ФИО>8 <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, участок №, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга <ФИО>4 к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения.
Указанным постановлением установлена вина иностранного гражданина <ФИО>1у в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации, не имея патента по фактическому виду деятельности, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. на территории городе Федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № был выявлен гражданин <адрес> <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «монолитчика» в интересах <данные изъяты>» (ИНН №), а именно, в рабочей одежде занимался монолитными работами, при этом имеет действующий патент № № выданный ДД.ММ.ГГГГ., по профессии (специальности)- дорожный рабочий для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, <ФИО>1у совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник - адвокат <ФИО>5 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.
В обоснование доводов жалобы, защитник указал, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права <ФИО>14, выразившиеся в не извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения материала, также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола. Кроме того, защитник заявил, что в постановлении не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, что выездная проверка была осуществлена без согласования с органам прокуратуры в нарушение требований п.2. ч.2. ст. 20 и ч.5 ст. 10 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП», что не исследованы факты работы лица, привлекаемого к АП в данном месте, что проверка проведена в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, что данная проверка была проведена без распоряжения о проверке, что постановление должностного лица не мотивировано, а также то, что в протоколе не раскрыта сущность административного правонарушения – не указан факт осуществление <ФИО>15 трудовой деятельности, а также в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность.
<ФИО>16 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен посредством факсимильной связи. Согласно ответу ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по СПб и ЛО <ФИО>17 не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <ФИО>18
Защитник - адвокат <ФИО>5, действующий в интересах <ФИО>19, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в ходе проведения проверки по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. на территории городе Федерального значения Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № был выявлен гражданин <адрес> <ФИО>1 угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «монолитчика» в интересах <данные изъяты>» (ИНН №), а именно, в рабочей одежде занимался монолитными работами, при этом имеет действующий патент № № выданный ДД.ММ.ГГГГ., по профессии (специальности)- дорожный рабочий для осуществления трудовой деятельности на территории Ленинградской области, когда такой патент требуется в соответствии с п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При таких обстоятельствах, действия <ФИО>21 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность <ФИО>22 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями <ФИО>23 в том, что он согласен с совершенным правонарушением, данными в присутствии переводчика, рапортом ст. инспектора по ОП ОПММ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ; копиями паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> справками «Лицо по ИБД-Ф», ГИСМУ, а также фотографией, на которой изображен <ФИО>24, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме работника на работу, объяснениями <ФИО>6, являющегося начальником участка <данные изъяты>», согласно которым <ФИО>25 работал в качестве каменщика на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, протоколом осмотра принадлежащих юр.лицу помещений и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре выявлены на строительном объекте иностранные граждане, в том числе <ФИО>26
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика.
Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и виновности <ФИО>27 в его совершении.
Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Причин для оговора <ФИО>28 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции <ФИО>29 не делал, участие переводчика было обеспечено.
Согласно представленным документам <ФИО>30 выдан ДД.ММ.ГГГГ патент №, то есть, для работы в <адрес>, о чем свидетельствует серия патента. Вместе с тем, <ФИО>31. установлен работающим в <адрес>.
Кроме того, согласно постановлению, <ФИО>1у выявлен работающим в качестве «монолитчика», в рабочей одежде выполнял монолитные работы в интересах <данные изъяты> Вместе с тем, в представленных материалах дела (лд №) представлена копия патента на имя <ФИО>1у., в котором указана профессия «<данные изъяты> что также свидетельствует о выполнении им работ без патента по фактическому виду деятельности, то есть, в совершении указанного правонарушения.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины <ФИО>1у в его совершении.
Приведенные в жалобе и заявленные доводы не опровергают наличие в действиях <ФИО>1у объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности <ФИО>1у Вывод должностного лица о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.
При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.
Довод защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права <ФИО>1у, выразившиеся в не извещении защитника о дате, времени и месте рассмотрения материала, судья полагает несостоятельными, поскольку сведения о том, что у <ФИО>1у имеется защитник поступили в УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга, согласно талону уведомлению № в 21:10, то есть после вынесения постановления. Материалы дела не располагают сведениями о том, что <ФИО>1у имел защитника на момент вынесения постановления, сам <ФИО>32 об указанном не сообщал.
Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, владеет ли лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, несостоятелен ввиду наличия в материалах дела сведений об участии при производстве по делу переводчика, о чем свидетельствует наличие в протоколе об административном правонарушении подписи переводчика, а также имеющаяся в материалах дела копия удостоверения переводчика, участвовавшего по делу, и подписка переводчика <ФИО>7
Довод защитника о том, что в постановлении не установлен работодатель, факт осуществления трудовой деятельности, не исследованы факты работы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергает выводы должностного лица, поскольку в постановлении изложено, что <ФИО>33 осуществлял трудовую деятельность в интересах <данные изъяты>» (ИНН: №), что <ФИО>34 в рабочей одежде выполнял монолитные работы, что подтверждается приложенной к материалам дела фотографией, на которой изображен <ФИО>35 в рабочей одежде; объяснениями <ФИО>6, являющегося начальником участка <данные изъяты>», согласно которым <ФИО>36 работал в качестве каменщика на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, протоколом осмотра принадлежащих юр.лицу помещений и находящихся вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре выявлены на строительном объекте иностранные граждане, в том числе <ФИО>37
Довод о том, что выездная проверка была осуществлена без согласования с органам прокуратуры в нарушение требований п.2. ч.2. ст. 20 и ч.5 ст. 10 ФЗ «О защите прав ЮЛ и ИП», что проверка проведена в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, что данная проверка была проведена без распоряжения о проверке, опровергается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2026 №15/42 не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" проведение внеплановой выездной проверки не требует согласования с органом прокуратуры за исключением основания, указанного в пп. 2 п. 5 настоящей статьи. Распоряжение о проведении проверки не содержит указание на проведение проверки в порядке пп. 2 п. 5 статьи 32 Федеральный закон N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", отсутствие согласования ее проведения с прокуратурой, не противоречит требованиям миграционного законодательства и подзаконных актов, регулирующих осуществление такой проверки и не свидетельствует о незаконности ее проведения.
Довод о том, что постановление должностного лица не мотивировано, а также то, что в протоколе не раскрыта сущность административного правонарушения – не указан факт осуществления <ФИО>38 трудовой деятельности, а также, в чьих интересах осуществлялась трудовая деятельность опровергается изложенным в протоколе фактом того, что <ФИО>39 осуществлял трудовую деятельность в интересах <данные изъяты> (ИНН: №), в протоколе указана статья КоАП и сущность административного правонарушения, совершенного <ФИО>40
Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного постановления.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении <ФИО>41 к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 <ФИО>42 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника адвоката <ФИО>5- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: