РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, № Сортавала, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знака №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия <ФИО>1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 подал в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.
В дополнении к жалобе <ФИО>1 заявляет, что он был не извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, что ходатайство о переносе судебного заседания судом первой инстанции было проигнорировано, а также то, что презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности была нарушена.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба <ФИО>1 – без удовлетворения.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Петроградского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления мирового судьи без изменения было отменено с возвращением на новое рассмотрение в Петроградский районный суд гор. Санкт-Петербурга в связи с неполной оценкой доводов жалобы.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие <ФИО>1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 вышеуказанные требования закона мировым судьей не выполнены.
Согласно сведениям почты, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) вручена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Судебное заседание было назначено и проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.
При таких обстоятельствах, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировым судьей не было выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права <ФИО>1 на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.
Ненадлежащее извещение <ФИО>1 о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей Прокошкиной М.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства недопустимо, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга Прокошкиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова