РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, инспектора ДПС <ФИО>4, рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИДПС отделение ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 о признании <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <ФИО>1 управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, осуществил проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора. Тем самым водитель <ФИО>1 не выполнил требование п.6.2, 6.13 ПДД.
На постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербургу <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит вышеназванное постановление отменить, признать его незаконным, указывая, что не совершал нарушения, предусмотренного ст. 12.12 КАП РФ, поскольку на перекресток с <адрес> выехал на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, завершил маневр на запрещающий «красный» сигнал светофора. Проезжавшие сотрудники ГИБДД зафиксировали данный факт уже в конце маневра, на выезде с перекрёстка. После остановки <ФИО>1 сотрудники ГИБДД пояснили, что на видео видно как он ехал на «красный» сигнал светофора. Также <ФИО>1 в своей жалобе поясняет, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, указывая на назначение наказания в виде штрафа, то обстоятельство что при повторном нарушении правил ПДД ему грозит лишение водительского удостоверения, сотрудники Госавтоинспекции ему не разъяснили. Поэтому он согласился и подписал постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не совершал административного правонарушения предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, совершил поворот налево, запрещенный на данном перекрестке.
Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС <ФИО>3 пояснил, что автомобиль ДПС стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, когда начали движение по <адрес> видели, как с <адрес> совершил поворот налево водитель <ФИО>1, когда горел зеленый сигнал светофора транспортным средствам, движущимся по <адрес>, соответственно, для транспортных средств, движущихся по <адрес>, горел запрещающий красный сигнал светофора; при этом водителю было продемонстрировано имеющееся видео нарушения и разъяснены последствия совершения аналогичного правонарушения повторно. Также свидетель пояснил, что когда ТС, в котором он находился, стояло на перекрестке, ТС <данные изъяты>, которым управлял <ФИО>1, на середине перекрестка, пропускающего встречный транспорт, они не видели.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав <ФИО>1, ст. инспектора <ФИО>4, исследовав видеозапись ДТП, согласно которой ТС <данные изъяты>, г.р.з. № завершает маневр поворота на запрещающий красный сигнал светофора и при оформлении постановления по делу об административном правонарушении инспектор ДПС разъясняет <ФИО>1 последствия повторного совершения аналогичного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, осуществил проезд перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора. Тем самым водитель <ФИО>1 не выполнил требование п.6.2, 6.13 ПДД.
Таким образом, <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом, из которого следует, что водитель <ФИО>1 не оспаривал наличие события административного правонарушения;
- показаниями ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>4, согласно которым водитель совершил поворот на запрещающий красный сигнал светофора, на перекрёсте ТС <ФИО>1 отсутствовало;
- видеозаписью приобщенной в ходе судебного заседания ст. инспектором <ФИО>4
Как установлено в судебном заседании из показаний ИДПС <ФИО>4 и пояснений водителя <ФИО>1, поворот налево с <адрес> запрещен. ИДПС <ФИО>4 также пояснил, что по <адрес> происходит постоянное интенсивное движение транспортных средств. Из изложенного следует, что полоса для поворота ТС с <адрес> налево, отсутствует, имеющиеся две полосы для движения предусмотрены для движения в прямом направлении, что свидетельствует о том, что в случае остановки ТС под управлением <ФИО>1 на перекрестке, движение по одной из двух полос было бы перекрыто, что повлекло бы затор из ТС, движущихся прямо. Изложенное, по мнению судьи, опровергает довод заявителя о том, что выезд на перекресток им был совершен на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего он находился на перекрестке, пропуская движущиеся во встречном направлении транспортные средства. Указанный довод судья оценивает критически, как защитный.
Довод <ФИО>1 о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, предложив подписать постановление при отсутствии события правонарушения, и ему <ФИО>1 не было известно о том, что в случае совершения повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему может быть назначено наказание в виде лишения права управления ТС, опровергается видеозапись с камеры Дозор.
Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя. Законность привлечения <ФИО>1 к административной ответственности сомнений не вызывает.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИДПС отделение ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербургу <ФИО>4 о признании <ФИО>1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу <ФИО>1– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии данного решения.
Судья: