РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, вынесенные в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> <адрес> у <адрес> она совершила выезд на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, если за ними образовался затор, который вынудил водителя остановиться на пешеходном переходе, создав препятствия для движения пешеходов на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», тем самым нарушила пункт 14.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Двигалась по <адрес>
Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и решением <ФИО>1 обратилась с жалобой в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой просит отменить указанное постановление и соответствующее решение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что правонарушение она совершила, не имея на это умысла, поскольку образовался затор, который вынудил ее остановиться на пешеходном переходе, при составлении протокола и рассмотрении административного дела были нарушены ее права.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – <ФИО>1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, дополнительных доводов не представила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1
Исследовав материалы дела, представленную на запрос суда видеозапись с носимого инспектором ДПС регистратора, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 14.4 ПДД РФ запрещается выезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.
В силу п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Факт остановки автомобиля при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) с выездом на пешеходный переход подтверждается постановлением, в котором указано, что <ФИО>1 факт совершения правонарушения не оспаривает, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что <ФИО>1 факт совершения правонарушения не оспаривала, поясняя инспектору ДПС, с чем был связан выезд на пешеходный переход, за которым образовался затор и создание препятствий для движения пешеходам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении жалобы суд также учитывает следующие обстоятельства дела.
Факт наличия пешеходного перехода с установленными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" заявитель не оспаривает, как и то обстоятельство, что она выехала на пешеходный переход за которым образовался затор.
<ФИО>1 постановление по делу об административном правонарушении было вручено сразу после составления ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения заявитель не оспаривала, о чем имеется личная подпись <ФИО>1 В силу ч.1.ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Нарушение права на защиту не допущено, учитывая, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ заявителю были разъяснены, правом на обжалование постановления заявитель воспользовалась.
Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не усматривает, поскольку в представленной заверенной должностным лицом копии постановления, заявителем указано на то, что она не оспаривает событие административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, и затора в это время не было, причиной выезда на пешеходный переход стал автобус, перестроившийся с левой от водителя стороны, не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия затора после пешеходного перехода, автобус, перестроившийся впереди <ФИО>1 продолжил бы движение. В силу п.10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Оснований не согласить с квалификаций действий <ФИО>1 судья не усматривает.
Решением командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Довод заявителя о том, что она не была извещена на рассмотрение ее жалобы должностным лицом, поскольку находилась в другом регионе, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.
Довод заявителя о том, что решение вынесено майором полиции <ФИО>4, а подписано <ФИО>5, является голословным, подпись в решении не содержит расшифровки, в связи с чем основания полагать что подписано решение ином лицом, а не вынесшим это решение, основания отсутствуют.
Постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Положения ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в обжалуемом постановлении также разъяснены.
Оценивая принятое по жалобе решение, суд полагает его законным и обоснованным. Указанное решение принято в сроки, установленные ст. 30.5 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка, о рассмотрении ее жалобы заявитель была извещена телеграммой, о чем указывает в жалобе, неполучение телеграммы в связи с отъездом, не свидетельствует о нарушении ее прав; решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, достаточно мотивировано, оснований не согласиться с выводами должностного лица судья не усматривает.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления и решения при рассмотрении дела не допущено и судом при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем постановление и решение вынесены в соответствии с законом и оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и Решение командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: