РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 далее – КоАП РФ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>1 в нарушении положений ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», п. 20 Постановлении Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившейся в неисполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование то, что во время задержания заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по информационным банкам не была отображена информация о регистрации заявителя. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ собственницей квартиры были поданы документы для регистрации заявителя по адресу <адрес>, сведения о регистрации были направлены в органы внутренних дел своевременно. Также, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 (собственница квартиры) обратилась по вопросу в МВД Невского района в миграционный отдел с разъяснениями касаемо отсутствия регистрационных данных заявителя, на что был получен ответ, что несколько недель были сбои программного обеспечения.
Привлекаемое лицо <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Изложенный порядок также закреплен в п. п. 21, 22, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Узбекистана <ФИО>1 который, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пулково», постановку на миграционный учет в установленном законом порядке не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, а именно: ст. 20 Федерального Закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете ИГ и ЛБГ в РФ», п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ», не исполнив обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>5 дела об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако, с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу положений частей 1 - 3 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В жалобе заявитель указывает, что сведения о постановки заявителя на миграционный учет были поданы своевременно.
В данном случае стоит учесть тот факт, что принимающая сторона, <ФИО>4 подала ДД.ММ.ГГГГ обращение с номером № в СПб ГКУ «МФЦ» Невского р-на о приеме документов в целях постановки иностранного гражданина на миграционный учет. Согласно представленной в материалы дела копии миграционной карты <ФИО>1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что <ФИО>1 на момент совершения административного правонарушения в течение 7 рабочих дней после прибытия были поданы документы для поставки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>. Заявленный срок пребывания ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вышеуказанных сведений материалы дела, а также мотивировочная часть постановления не содержит, должностным лицом вышеуказанным обстоятельствам оценка не дана.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не исследованы.
При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о его позиции по делу, оценка доводов <ФИО>1 должностным лицом. Сведений о том, что <ФИО>1 признавал свою вину в совершении правонарушении, материалы дела не содержат, напротив, в объяснении в протоколе об административном правонарушении <ФИО>5 указал, что сделал регистрацию. Вместе с тем, его доводы при рассмотрении дела об административном правонарушении проверены не были.
Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, отменить.
Дело возвратить в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья С.А. Тельнова