РЕШЕНИЕ
гор. Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>5, действующего в защиту <ФИО>2 на постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:
<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики <адрес>, гражданки Республики <адрес>, не имеющей официальной регистрации, адрес проживания знает визуально,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Указанным постановлением установлена вина <ФИО>2 в повторном нарушении положений ст.ст. 20,21,22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившейся в неисполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудниками УМВД России по Московскому р-ну гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был уплачен <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч 25 мин, по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга была выявлена <ФИО>2, которая повторно допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».
Тем самым <ФИО>2 повторно нарушила требования ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник <ФИО>5, действующий в защиту <ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в связи с тем, что постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела. Кроме того, защитник заявил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>5, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. Кроме этого, защитник представил дополнения к жалобе, в которых указано, что в материалах дела отсутствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела представлена никем не заверенная распечатка ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Лен.области, в связи с чем защитник считает, что проверить квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения не представляется возможным. Кроме того, защитником указывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о факте предупреждения переводчика <ФИО>1 об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в протоколе №, не установлены вменяемые лицу нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».
Защитник пояснил, что <ФИО>6 извещена им о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем указал в расписке разъяснения прав.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Частью 5 ст.18.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.
В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
Изложенный порядок также закреплен в п. п. 21, 22, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 ч 25 мин, по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции УМВД России по Петроградскому р-ну гор. Санкт-Петербурга была выявлена <ФИО>2, которая повторно допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившихся в нарушении требований ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <ФИО>2 дела об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.
Однако, с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу положений частей 1 - 3 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
В протоколе об административном правонарушении указано, что переводчик отсутствует.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении переводчик <ФИО>1, указано, присутствовал. В материалах дела суду представлена анкета переводчика на имя <ФИО>1 и расписка разъяснения прав и обязанностей переводчику, предусмотренными ст. 25.10 КоАП РФ, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в которых отсутствуют подписи переводчика <ФИО>1
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку переводчик, присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении, не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
В материалах дела представлена выписка сведений о совершенных <ФИО>2 ранее административных правонарушений. Вместе с тем, указанная выписка должным образом не заверена, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 отсутствует, в связи с чем вывод должностного лица в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о повторном совершении <ФИО>2 нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, достоверными сведениями не подтвержден.
Кроме этого, обжалуемое постановление не содержит, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, содержание и оценку доказательств. Копия постановления по делу об административном правонарушении, которая указана в качестве доказательства по делу, в материалах дела отсутствует.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не исследованы.
Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 возвратить в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья