РЕШЕНИЕ
30 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной (согласно постановлению) по адресу: <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:21 по 18:04 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес>. до <адрес>) транспортным средством № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.
Не соглашаясь с принятым решением, <ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на оплату парковочного места, которое занимала, а также об особых условиях применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц). Во время заседания <ФИО>1 указала, что на момент совершения административного правонарушения являлась сотрудником прокуратуры и не может быть привлечена к административной ответственности, предоставив распечатку сведений о трудовой деятельности.
С жалобой <ФИО>1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель указала, что заказное почтовое отправление не получено ею по независящим от неё причинам, в том числе в связи с нарушением со стороны АО «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), что лишило заявителя возможности реально защищать свои права и законные интересы путем своевременной подачи жалобы на Постановление. Пунктом 4 Правил 947 установлено, что возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно- технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Пунктом 5 Правил № 947 установлено, что в целях доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале, отправитель с постановлением направляет почтовый адрес адресата и дополнительную информацию для идентификации адресата в единой системе идентификации и аутентификации (далее - идентификационная информация).
В случае подтверждения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в том виде и формате, в которых оно поступило в информационную систему организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 настоящих Правил, для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.
В день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений.
Она, <ФИО>1, завершила процедуру регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации», имеет личный кабинет на сайте «Госуслуги», а также дала согласие на получение постановлений исключительно через личный кабинет «Госуслуг». Однако, указанное Постановление посредством портала «Государственные услуги» ей не направлялось.
Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении положений пункта 5 Правил № 947, в части передачи копии постановления оператору «Госуслуг», либо отправителем (Комитет), либо организацией федеральной почтовой связи.
Кроме этого, <ФИО>1 зарегистрирована и авторизована на официальном сайте АО «Почта России». С 24.06.2021 подключена услуга «Электронные извещения». Согласно условиям предоставления указанной услуги (п. 2.4 Пользовательского соглашения), размещенных на сайте АО «Почта России», при подключении услуги «Электронные извещения», клиент отказывается от получения бумажных извещении по формам ф-22, доставка извещений в бумажном виде в абонентский ящик прекращается, а электронные извещения направляются на электронную почту.
Таким образом, у <ФИО>1, начиная с 24.06.2021, отсутствует обязанность по получению и отслеживанию извещений в бумажном виде, доставленных в абонентский ящик.
Между тем, как следует из отчета об отслеживании РПО №, АО «Почта России», игнорируя Правила №, изначально направила копию Постановления, изготовленного путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, по месту регистрации транспортного средства.
При этом, несмотря на подключение услуги «Электронные извещения», почтовое отделение АО «Почта России» осуществило доставку извещения о поступлении РПО № по форме ф-22 в бумажном виде. Указанные действия противоречат Правилам № 947 и свидетельствуют о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав заявителя, пояснившую, что отказалась от получения корреспонденции на бумажном носителе, так как у нее отсутствует возможность получения почтовой корреспонденции в отделении почты, исследовав материалы дела, в том числе, представленный заявителем ответ Почты России от 26.11.2025 на обращение <ФИО>1, согласно которому должностное лицо АО Почта России сообщает, что у <ФИО>1 подключена услуга Электронное извещение ф-22 24.06.2021, судья приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований его восстановления.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 доводы жалобы поддержала.
Определив восстановить срок обжалования постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.
Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.
Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;
- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;
- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.
При квалификации действий лица по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» существенным обстоятельством является внесение/невнесение оплаты за пользование платным парковочным местом в достаточном размере и в пределах времени, установленного примечанием к статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:21 по 18:04 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город <адрес>) зафиксировано транспортное средство №, собственником которого является <ФИО>1
Занятие парковочного места в указанные в постановлении время и месте зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 202, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 212, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалы дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено и не оспаривается.
Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 30.10.2024 года отражены транзакции оплаты за пользование платным парковочным местом в зоне № транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период с 14:44 до 18:44.
Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль с г.р.з. № находился на парковочном месте без оплаты ДД.ММ.ГГГГ с 14:21 (время первой фотофиксации) до 14:44 (время оплаты), что расценено должностным лицом как неоплата парковочного места.
В соответствии с п. 5.1 порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294, плата за использование парковочного пространства должна быть внесена не позднее 15-ти минут после размещения ТС на территории платной парковки, либо покинуть место парковки.
Заявитель в судебном заседании поясняла, что транспортное средство было припарковано на длительный срок перед оплатой в 14:44.
С материалами дела в подтверждение вины заявителя представлены материалы фото фиксации, произведенные в 14:21;14:42;14:50;15:35, 15:50;16:12;16:38;18:04.
Доказательств того, что названное транспортное средство в период времени с 14:21 до 14:42 30.10.2024 находилось на платном парковочном месте в зоне № и не уезжало, что вменено постановлением должностного лица, материалы дела не содержат, промежуточных фотоснимков за период вменяемого заявителю административного правонарушения, сделанных с интервалом в 10 и 15 минут, установленных Порядком № 1294, не имеется.
Учитывая, что в неоплаченное время парковки отсутствуют доказательства нахождения ТС в зоне платной парковки, судья приходит к выводу о необоснованности выводов должностного лица в постановлении о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, и наличии оснований для отмены постановления по делу.
Как следует из указаний Конституционного Суда Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1,26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года № 177-0-0).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности в установленном законом порядке и не опровергают доводы заявителя.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление по делу не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении <ФИО>1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова