РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «<данные изъяты>», ИНН:№ ОГРН:№, расположенного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ген. директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав в обоснование то, что в материалах дела нет доказательств факта вручения заявителю постановления Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что не было информации о штрафе с вышеуказанным УИН на сайте ГИБДД, что подтверждается приложенной к материалам жалобы выписке, а также, что мировым судьей не был исследован вопрос получения заявителем копии постановления. Кроме этого, заявитель утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ штраф был уплачен, приложив в доказательство довода чек об оплате.
Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления мирового судьи было отменено с возвращением в Петроградский районного суда города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в связи с допущенными при рассмотрении жалобы процессуальными нарушениями, поскольку вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание явился защитник – <ФИО>4, действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал в полном объеме дополнительно приобщил в суд письменные пояснения, в которых утверждается, что в материалах дела нет доказательств получения Обществом постановления, что АО «Почта России» вернула письмо Комитета по транспорту как «неврученное» с отметкой «возврату не подлежит» в нарушение п. 34 Приказа Минцифры РФ №, а также то, что в приложении «Парковки Санкт-Петербурга» отсутствуют сведения о выставленных штрафах в адрес Общества.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не уплатило административный штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу: <адрес>, «ООО <данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Комитета по транспорту, назначенный штраф в размере 3000 руб. в предусмотренный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не оплатило.
Описанное событие правонарушения подтверждается материалами, приложенными к протоколу.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному должностным лицом Комитета по транспорту, ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно проставленной отметке, в связи с чем назначенный штраф подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что исполнение постановления не сопровождалось предоставлением отсрочки или рассрочки в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» оплатило штраф ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения постановления о штрафе, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Комитетом по транспорту в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.8).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Кроме этого, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся деньДД.ММ.ГГГГ.
Штраф был оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д.№)
Также суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что на сайте ГИБДД нет информации о штрафе, поскольку постановление вынесено должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга.
Кроме того, довод заявителя о том, что АО «Почта России» нарушило п. 34 приказа Минцифры РФ № не может быть принят во внимание судом в виду нижеследующего:
В соответствии с п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Данный промежуток времени не содержит нерабочих праздничных дней, день поступления, а также день возврата АО «Почта России» в сроке хранения не учтены, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней письмо хранилось на объекте почтовой связи, в связи с чем позицию заявителя суд оценивает как защитную.
Кроме того, заявление подателя жалобы о том, что данное отправление было с пометкой «возврату не подлежит» не свидетельствует о возможности нахождения письма в отделении почты адресата без ограничения во времени.
Довод заявителя о том, что в приложении «Парковки Санкт-Петербурга» отсутствуют сведения о выставленных Обществу штрафов не может быть принят во внимание судом как основание отмены судебного решения, поскольку копия постановления Комитета по транспорту была направлена в адрес юридического лица АО «Почтой России», приложенные к материалам жалобы снимки экрана приложения не содержат сведений о владельце транспортного средства, ТС, когда были сделаны снимки экрана.
К окончанию указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью содеянного не является.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова