РЕШЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,
С участием защитника <ФИО>2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от 12.01.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: №, ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.
Названным постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>» в том, что 30.12.2025 года в 12:59:44 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес> <адрес>), водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), произвело остановку транспортного средства.
Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование то, что в момент вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство находилось в неисправном состоянии с включенной сигнализации и с выставленным знаком аварийной остановки, после чего было эвакуировано.
Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2026, материалы жалобы были направлены в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности. Материалы жалобы поступили в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 09.02.2026.
11.02.2026 Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга из Комитета по транспорту были истребованы материалы дела об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено вышеуказанное постановление. Запрошенные материалы поступили в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга 18.03.2026.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, кроме того, представил документы, подтверждающие факт аварийной остановки транспортного средства: копию чека об оплате услуг эвакуатора, копия договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, копия счета на оплату, копия платежного поручения, копия акта об оказании услуг. Кроме того, защитник пояснил, что транспортное средство из-за неполадок стартера не могло передвигаться самостоятельно, водитель выполнил все предписанные ПДД правила, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно обжалуемого постановления, 30.12.2025 года в 12:59:44 по адресу: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН <адрес>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства.
В подтверждение указанным обстоятельствам суду предоставлены материалы фотофиксации, полученные с применением работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 208, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 209, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалах дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор-М3, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Защитником указано, что остановка ТС была вынужденной, в связи с поломкой ТС, а именно- стартера, в связи с чем автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, был вызван эвакуатор, который транспортировал ТС, после чего был произведен его ремонт. В период ожидания эвакуатора, водитель ТС включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Доводы, изложенные защитником заседании были подтверждены следующими документами: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей за перевозку автомобиля Кадди фольксваген на эвакуаторе; счет на оплату ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт стартера, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО <данные изъяты> 21700 рублей ИП Косухину за ремонт авто, копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля Фольксваген <данные изъяты> г.р.з. № начало ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, копия Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт стартера автомобиля Фольксваген Кадди.
В случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на водителе ТС с г.р.з.№ лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановке, в местах, где она запрещена, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.
Как следует из материалов фотофиксации, водителем было исполнено требование пунктов 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения, включена на транспортном средстве аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.
Представленные суду документы подтверждают, что остановка была вынужденной, ТС было эвакуировано с места вынужденной остановки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела учитывая, что ТС г.р.з. № совершило остановку на данном участке дороги в связи с неисправностью ТС и невозможностью продолжить движение, что подтверждается представленными защитником документами, которые подтверждают вынужденность остановки транспортного средства в связи с поломкой, эвакуацию ТС и его ремонт, суд приходит к выводу, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, изложенная в обжалуемом постановлении, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, вина ООО «<данные изъяты>» не подтверждается предоставленными доказательствами, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>3 № от 12.01.2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова