РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>»» <ФИО>3 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от 30.01.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении
ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» ИНН: № КПП: №, ОГРН:№, ОКПО:№, ОКАТО: №, зарегистрированного (согласно постановлению) по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположенного (согласно текста жалобы) <адрес> <адрес>, <адрес> адрес для корресп.: <адрес> <адрес>, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Указанным постановлением установлена вина ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:17 по адресу: <адрес> ул. (от <адрес> до <адрес>) водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ <адрес> с г.р.з. №.
Собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ № с г.р.з. № является ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>
Не соглашаясь с принятым решением, защитник ООО «Грузовое такси <данные изъяты> <ФИО>3 обратилась в Петроградский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство с г.р.з. № находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ
Защитник ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» <ФИО>3, а также законный представитель ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» в судебное заседание не явилась, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 4 500 рублей.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеосъемки «Дозор-М3» с идентификатором 01-АА 215, а также комплексом «Дозор-М3» с идентификатором 01-АА 200, копии свидетельств о поверке которых представлены в материалах дела. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:17 по адресу: <адрес>. (от <адрес> до <адрес>) водитель в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.27 приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ № с г.р.з. №
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. Информации 8.24 «Работает эвакуатор» 28.01.2026 в 13:34 по адресу: по адресу: <адрес>. (от <адрес> до <адрес>) подтверждается приложенной в материалах дела схемой организации дорожного движения.
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения 30.01.2026 постановления о привлечении ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Само по себе наличие в указанном месте дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД заявителем не оспаривается. Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые могли породить сомнения в наличии на месте вменяемого заявителю административного правонарушения данного знака.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы представлены копии документов: договор аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» и ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.
Оценивая представленные Обществом в подтверждение приведенных доводов жалобы, договор аренды транспортного средства, суд учитывает, что указанные документы не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника во время совершения вменяемого административного правонарушения.
Достоверность представленного Договора Обществом не подтверждена, доказательства его действительности на дату совершения правонарушения, не представлены, явка в судебное заседание представителя арендатора по Договору, либо водителя ТС, управлявшего ТС с г.р.з. № для допроса в качестве свидетеля не обеспечена, не представлены суду доказательства оплаты ООО «<данные изъяты>» аренды автомобиля на дату совершения правонарушения. Доказательств того, что договор аренды ТС не расторгнут на дату совершения правонарушения, заявителем также не представлено, как и оригиналов договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, либо заверенных его копий.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что субъектом административного правонарушения по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ является собственник транспортного средства, именно на него примечанием к статье 1.5 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности, заявителем не представлена достаточная совокупность доказательств, которая позволила бы установить факт выбытия транспортного средства г.р.з. № из владения собственника.
Административное наказание назначено ООО «Грузовое такси «<данные изъяты>»» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <ФИО>4 № от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ вынесенного в отношении ООО «Грузовое такси <данные изъяты>»» - оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Тельнова