РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката <ФИО>3, действующего в защиту ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН: №, ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>», адвокат <ФИО>3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав обоснование то, что постановление Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества не поступало, в связи с чем заявитель полагает, что у Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения по вмененной статье.
В связи с поздним получением Обществом постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором №, срок на обжалование пропущен не был (жалоба была подана в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание защитник/законный представитель не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о переносе судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ООО «<данные изъяты>» не оплатило штраф в срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, за нарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в соответствии с вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Комитета по транспорту, назначенный штраф в размере 3000 руб. в предусмотренный законом срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не оплатило.
Описанное событие правонарушения подтверждается материалами, приложенными к протоколу.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом Комитета по транспорту, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно проставленной отметке, в связи с чем назначенный штраф подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что исполнение постановления не сопровождалось предоставлением отсрочки или рассрочки в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод защиты о том, что ООО «<данные изъяты>» не получало постановление о штрафе не ставит под сомнение обоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Комитетом по транспорту в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ТС, письмо возвращено из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.№).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Кроме этого, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1901-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Исполнение вынесенного постановления не может быть заблокировано по причине невручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления в связи с его отсутствием по месту жительства или месту нахождения или в связи с его уклонением от получения почтового отправления с копией постановления или истечения срока хранения почтового отправления, поскольку в любом случае данное лицо в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства.
Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, являлся день ДД.ММ.ГГГГ.
К окончанию указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) административный штраф ООО «<данные изъяты>» уплачен не был, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова