ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 3/10-2/2026 по жалобе Ганева Антона Анатольевича в интересах Скачко Дмитрия Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» Ульянова Андрея Евгеньевича, допущенного по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 13 марта 2025 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила жалоба Ганева А.А. в интересах Скачко Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» Ульянова Андрея Евгеньевича, допущенное по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 13 марта 2025 года, выразившееся в не организации проверки по сообщению о преступлении, в невыполнении указаний прокуратуры, в непринятии по делу решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ; обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы, Ганев А.А. указал, что заявителем 13 марта 2025 года в ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» было подано заявление о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №.
Согласно содержанию постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года заместитель прокурора Октябрьского района г. Иркутска отменил незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2025 года, начальнику ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» были даны указания для проведения дополнительной проверки в срок 25 суток.
Вместе с тем, до настоящего времени указания прокуратуры не выполнены, по материалу проверки допускается бездействие, в результате которого до настоящего времени проведение проверки не организовано, решения, отвечающего требованиям ст.7 УПК РФ по сообщению о преступлении не принято.
Таким бездействием нарушается конституционное право заявителя на возмещение вреда, причиненного преступлением.
В судебное заседание заявитель Скачко Д.Н., его представитель Ганев А.А., начальник ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» Ульянов А.Е., заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав прокурора, исследовав материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В частности, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.
В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 51 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Из представленных материалов следует, что 13 марта 2025 в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Скачко Д.Н. о преступлении, зарегистрированное в КУСП за №. Согласно заявлению Скачко просит проверить действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предмет совершения в отношении него преступных действий и просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. В обоснование заявления указано, что между заявителем и ФИО1 Дата был заключен договор простого товарищества, по условиям которого каждый партнер должен внести первоначальную сумму на ведение деятельности в размере 1 200 000,00 руб. В деятельности указанного товарищества принимал участие ФИО2, который перечислил заявителю денежные средства в размере 300 000,00 руб. со счета ФИО3. В настоящее время ФИО3 по указанию ФИО1 требует от него возврата указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, денежные средства в указанном размере заявитель направил по их целевому назначению на ведение совместной деятельности
По указанному заявлению была возбуждена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от 22 марта 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 163 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО5 от Дата вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2025 года отменено как незаконное (необоснованное), начальнику ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» даны указания по проведению дополнительных проверочных мероприятий.
3 октября 2025 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 159, 163 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 от Дата постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2025 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 отменено, начальнику ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» даны указания по проведению дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления исполнителю.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года в удовлетворении жалобы Ганева А.А., поданной в интересах Скачко Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с тем, что на момент вынесения постановления суда требования заявителя удовлетворены, окончательное процессуальное решение по материалу проверки не принято, проводятся проверочные мероприятия.
Как следует из содержания отказного материала № от 13 марта 2025 года после отмены заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2025 года, по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 13 марта 2025 года, проведены дополнительные проверочные мероприятия: отобраны объяснения у ФИО2 к материалу проверки приобщены квитанции АО «ТБанк» от 11.02.2025 о перечислении на счет Скачко Д.С. денежных средств в размере 300 000 руб. двумя платежами в размере 100 000 руб. и 200 000 руб.
Кроме того, предприняты попытки опросить Скачко Д.Н., который пояснил, что в отсутствие своего представителя Ганева А.А., находящегося за пределами территории Российской Федерации, отказывается давать какие-либо объяснения.
Впоследствии, старшим оперуполномоченным ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2026, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 163, 159 УК РФ.
Вместе с тем, постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Цоктоева А.Д. от 20.01.2026 вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2026 вновь отменено, начальнику ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» даны указания по проведению дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок проверки 20 суток с момента поступления исполнителю.
Кроме того, в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 по факту непринятия законного и обоснованного процессуального решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по сообщению о преступлении № от 13 марта 2025 года, направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6 приняты необходимые меры прокурорского реагирования для предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В настоящее время должностными лицами ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» проводятся дополнительные проверочные мероприятия, в связи с чем, выводы о возможном бездействии со стороны начальника ОП №9 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в не организации проверки по сообщению о преступлении, в невыполнении указаний прокуратуры, в непринятии по делу решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, являются преждевременными, поскольку окончательное процессуальное решение по материалу проверки на момент рассмотрения настоящей жалобы не принято.
При указанных обстоятельствах рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Ганева Антона Анатольевича в интересах Скачко Дмитрия Николаевича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» Ульянова Андрея Евгеньевича, допущенного по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 13.03.2025, выразившегося в не организации проверки по сообщению о преступлении, в невыполнении указаний прокуратуры, в непринятии по делу решения, отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ; обязании начальника ОП №9 МУ МВД России «Иркутское» Ульянова Андрея Евгеньевича устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Н.Р. Мухаметова