АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
с участием прокурора Денисовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Петровой Любови Ивановне, Колбину Евгению Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением, выселении, истребовании из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Коноваловой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2025, которым постановлено:
Исковое заявление Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Петровой Любови Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Колбину Евгению Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Признать Колбина Евгения Сергеевича не приобретшим правом пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить Колбина Евгения Сергеевича из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать ответчика Петрову Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> Также, просила признать ответчика Колбина Е.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, истребовать жилое помещение по адресу: <...> из незаконного владения (пользования) ответчиков путем обязания передать жилое помещение по Акту приема-передачи истцу.
В обоснование иска указывала, что на основании договора социального найма № 93 от 16.11.2006 жилое помещение по адресу: <...> было предоставлено Петровой Л.И. с составом семьи один человек. Указанная квартира включена в реестр муниципального имущества. Петрова Л.И. зарегистрирована по данному адресу с 15.10.1999. Согласно акту проверки жилищных условий от 16.01.2024 в спорной квартире проживает мужчина в возрасте примерно 35–40 лет, который отказался предъявить документы, назвать свои персональные данные, сообщил, что длительное время арендует жилое помещение за плату, и от подписания акта отказался. Согласно акту проверки от 31.01.2024 соседка Г.В.С, (комната ...) пояснила, что в квартире <...> на протяжении 10–11 лет проживает арендатор Колбин, <...>. Ей известно, что квартира является муниципальной, нанимателем является Петрова Л.И., а Колбин пользуется жилым помещением за плату. При этом, Петрова в указанной квартире не проживает и никогда фактически не проживала. По мнению представителя истца, Колбин Е.С. занимает жилое помещение без законных оснований, а Петрова Л.И. добровольно выехала на другое место жительства, длительное время в квартире не проживает, обязанности по ее содержанию не исполняет, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мужанова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что Петрова Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени проживала по другому адресу, коммунальные платежи не вносила, задолженность по их оплате превышает 270 000 руб., что является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время проживает в спорном жилом помещении, частично погасила задолженность по коммунальным платежам и намерена проживать в квартире постоянно, а также продолжить оплату задолженности. Дополнительно указала, что занимается оформлением документов для приватизации жилья. Пояснила, что ее проживание в <...> с гражданским супругом носило вынужденный характер, поскольку она осуществляла уход за его братом — <...> Отметила, что иного жилья не имеет, детей у нее нет, спорная квартира является единственным жилым помещением, предоставленным ей после пребывания в детском доме как лицу из числа детей-сирот, что подтверждено судебным актом. Также указала, что Колбин Е.С. выселился и в настоящее время в квартире не проживает. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Колбин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Цыренова А.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению. Указала, что Петрова Л.И. фактически проживает в спорном жилом помещении, принимает меры к погашению задолженности по коммунальным платежам, отказ в приватизации жилья не принимался. Поскольку Петрова Л.И. является нанимателем жилого помещения и иного жилья не имеет, требования в отношении нее удовлетворению не подлежат, в то время как исковые требования к Колбину Е.С. подлежат удовлетворению.
Судом постановлено обжалуемое решение суда.
На указанное решение суда представителем истца Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Коноваловой Т.И. подана апелляционная жалоба. Указывает, что суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании подтвердила, что не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, добровольно выехала, в настоящее время проживает в ином помещении с гражданским супругом. Ответчик Петрова Л.И. должным образом не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, имеет большую задолженность. Со стороны Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. Считает, что Петрова Л.И. утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Также ссылается на акт проверки жилищных условий от 29.10.2025, согласно которому соседка Г.В.С. пояснила, что в настоящее время в спорной комнате продолжает проживать Колбин Е.С. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Коновалова Т.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Ответчик Петрова Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что она намерена проживать в спорной квартире, обязуется погасить задолженность, в настоящее время ею поданы документы на приватизацию спорного жилого помещения. Настаивала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. Так, ее первый супруг страдал шизофренией и они, в целях безопасности соседей, переехали в район. В дальнейшем она осуществляла уход за <...> второго супруга.
Прокурором Денисовой Н.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Ответчик Колбин Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...> значится в реестре муниципального имущества.
Указанное жилое помещение предоставлено Петровой Л.И. с составом семьи 1 человек на основании договора социального найма ... от 16.11.2006.
На регистрационном учете по указанному адресу с 15.10.1999 значится наниматель Петрова Л.И.
Из обстоятельств дела следует, что в связи с поступающими жалобами от соседей на гражданина, проживающего <...>, Администрацией Октябрьского района г.Улан-Удэ проведена соответствующая проверка, в результате которой установлено, что в данном жилом помещении Петрова Л.И. не проживает, а проживает гражданин Колбин Е.С.
Согласно акту проверки жилищных условий от 31.01.2024 в спорном жилом помещении проживает арендатор С (Колбин) Е.С., с его слов он снимает эту квартиру по договору аренды за определенную сумму продолжительное время.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ с настоящим иском.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.В.С. которая пояснила, что проживает по адресу: <...> с 2011 г. по настоящее время. За все время проживания она видела Петрову только 3 раза, Петрова в спорном жилом помещении не проживает, не несет бремя его содержания. Кроме того, Петрова просила у нее помощь в выселении Колбина, характеризует его отрицательно.
В судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена Ч.Е.К., которая пояснила, что проживает по адресу: <...>, с 2013 года. Она никогда не видела Петрову, ей известно, что в спорном жилом помещении проживает Колбин, также характеризует его отрицательно.
Задолженность по коммунальным услугам по спорному жилому помещению составляет 278 411,33 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 28.08.2025.
В материалах дела имеются сведения, что ответчиком вносятся суммы в счет погашения задолженности.
По сведениям из Росреестра по состоянию на 20.05.2024, 9.06.2025 на имя ответчика Петровой Л.И. не зарегистрированы объекты недвижимости.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание материальное положение Петровой Л.И., ее социальную незащищенность, проживание в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела, частичное погашение задолженности, ее намерения приватизировать спорное помещение.
Тем самым, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Петровой Л.И.
Вместе с тем, суд удовлетворил требования к Колбину Е.С., поскольку он был вселен в спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, между Петровой Л.И. и Колбиным Е.С. семейные отношения отсутствуют.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.
Решение суда в части удовлетворения требований в отношении Колбина Е.С. сторонами не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ, согласно которым выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, судебная коллегия отклоняет исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Петрова Л.И. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, спорное жилое помещение является для неё единственным местом проживания, иного жилого помещения на праве собственности, либо ином законном основании она не имеет.
Факт добровольного и окончательного выезда Петровой Л.И. в другое место жительства, сопровождающегося отказом от прав и обязанностей по договору социального найма, материалами не установлен.
Как следует из пояснений Петровой Л.И., ее выезд носил временный и вынужденный характер, обусловленный осуществлением ухода сначала за первым супругом, страдающим шизофренией, а в дальнейшем - за братом-инвалидом второго супруга.
Указанные доводы стороной истца не опровергнуты.
Кроме того, как поясняла Петрова Л.И. в судебном заседании, действия по вселению Колбина Е.С. в спорное жилое помещение были осуществлены как раз с целью обеспечения сохранности жилья, осуществления за ним присмотра. Колбин Е.С. также должен был нести бремя содержания жилого помещения.
Помимо прочего, судебная коллегия учитывает факт предоставления спорного жилого помещения Петровой Л.И. как сироте.
Так, ранее в 2002 году, представитель МУП «Управление трамвая» обращался в суд с исковым заявлением к Петровой Л.И. о признании отсутствия права на спорное жилое помещение, незаконным факта заселения и выселении.
При рассмотрении дела было установлено, что Петровой Л.И. была предоставлена комната в общежитии предприятия на основании ее обращения в Администрацию г. Улан-Удэ о предоставлении жилья, поскольку она является сиротой.
Исковые требования МУП «Управление трамвая» были оставлены без удовлетворения.
Как указано выше, до настоящего времени у Петровой Л.И., помимо спорного жилого помещения, иной недвижимости не имеется.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик намерена проживать в спорном жилом помещении. В настоящее время ею поданы документы на приватизацию жилого помещения, о чем представлена соответствующая расписка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности по коммунальным платежам само по себе не подтверждает утрату права пользования спорным жилым помещением.
При этом, Петрова Л.И. предпринимает меры по погашению задолженности, в материалах дела имеются квитанции об оплате коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что Петрова Л.И. по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, со ссылкой на акт обследования и пояснения соседки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Представленный акт, составленный после принятия обжалуемого решения суда – 29.10.2025, основан только на пояснениях третьего лица (соседки Г.В.С.). Указанный акт не может являться достоверным доказательством не проживания Петровой Л.И. в жилом помещении в настоящее время.
В результате данной проверки от 29.10.2025 непосредственно проживающие в спорной квартире не установлены.
Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований к Петровой Л.И. не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.12.2025.