ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Мотошкина О.В.
Дело № 33-3172/2025
УИД: 04RS0007-01-2025-005118-35
Поступило 21.11.2025 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 1 декабря 2025 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., при секретаре Хам Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Батодалаева Руслана Цырендоржиевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2025 года о возвращении искового заявления Батодалаева Руслана Цырендоржиевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Батодалаев Р.Ц. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ к ПАО Банк ВТБ с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением судьи от 17 октября 2025 г. исковое заявление Батодалаева Р.Ц. возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с указанным определением, Батодалаев Р.Ц. подал частную жалобу.
В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, он направлял обращения в банк, Национальный банк по Республике Бурятия, Центральный банк РФ. Ссылается на то, что данные вопросы могли быть урегулированы в ходе судебного заседания. Также указывает, что размер требований превышает 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец направлял досудебную претензию непосредственно в банк, при этом к финансовому уполномоченному не обращался.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1 426 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000, штраф в размере 100% от присужденной суммы. Свои исковые требования обосновывает тем, что Банк перевел мошенникам с его счета денежные средства в размере 1 426 000 рублей.
Возвращая исковое заявление Батодалаева Р.Ц., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, предполагающий обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
С 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статья 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тыс. руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Кроме того, согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Батодалаев Р.Ц. предъявил требования на сумму 1 426 000 рублей, что превышает 500 000 рублей, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, является ошибочным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2025 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2025 г.