РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО4ёма ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО4 А.С. обратилась в суд с ФИО4 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 896 000 руб., компенсацию морального вреда в 30 000 рублей, убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 руб.
В обоснование ФИО4 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С576УУ72, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3; КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, под управлением и принадлежащий ФИО4 А.С. ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Гражданская ответственность ФИО4 А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО3 – в АО «Тинькофф Страхование».
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта» (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»).
В адрес потерпевшего страховщиком направлена информация о письме от ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта» о невозможности осуществления ремонта по данному страховому случаю.
ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена доплата страхового возвышения в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На заявление ФИО4 А.С. в страховую компанию о разъяснении произведённых выплат Страховщиком было разъяснено, что: 338 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа; 58 517 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства.
Потерпевший обратился в суд с исковым заявлением к виновнику ДТП о довзыскании ущерба.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненный в ДТП, в размере 142 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 042 руб. В остальной части ФИО4 – отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение суда судом апелляционной инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.С. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказано, с ФИО4 А.С. в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
По результатам претензии ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ответ, согласно которого обязалась выплатить страховое возмещение в размере 3 483 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132103 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 138 617 руб., нестойка 15 104 руб. Указанные суммы были фактически выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителя.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7116 №) в ползу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия 3711 №) в счет возмещения ущерба, причиненный в ДТП, в размере 142 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 042 рублей.
В остальной части ФИО4 – отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы– отказать».
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение:
«В удовлетворении исковых требований ФИО4ёма ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать».
Ходатайство ответчика ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4ёма ФИО2 (ИНН 450210008707) в пользу ФИО3 (ИНН 720313620558) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей».
Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С576УУ72, под управлением ФИО3, и КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, под управлением ФИО4 А.С.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО4 А.С. – в СПАО «Ингосстрах».
Собственником транспортного средства ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С576УУ72, является ФИО8; собственником транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, - ФИО4 А.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> напротив <адрес>А по <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ПЕЖО 206, государственный регистрационный знак С576УУ72, в нарушение требований пунктов 9.1(1), 9.1 ПДД РФ на проезжей части дороги с двусторонним движением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; пункта 1.3 ПДД РФ, а именно не выполнила требование разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен»; пункта 10.1 ПДД РФ, а именно не учла особенности и состояние транспортного средства, а также двигалась со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; явилась участником ДТП со встречным автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ/45, под управлением ФИО4 А.С. Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. получил телесные повреждения, однако ФИО4 А.С. просил судебно-медицинскую экспертизу в отношении него не проводить, так как полученные телесные повреждения считал незначительными, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.С. в АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТО «Фабрика кузовного ремонта», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 13, для выполнения ремонтных работ после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ФИО4 А.С. ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от СТО «Фабрика кузовного ремонта» было получено информационное письмо о невозможности осуществления ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, по направлению АО «Тинькофф Страхование», и страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (т. 2, л. д. 147).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 349 317 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 А.С. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 683 руб., а также компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 4 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу дополнительную выплату в размере 47 200 руб. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Алеф Груп Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование заявленных требований, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца округленно составляет 887 800 руб.
Из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 323 600 руб., с учетом износа – 295 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, по средним ценам в <адрес> без учета износа составляет 480 100 руб., с учетом износа – 454 000 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 42 875 руб.; ремонт автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Т643МХ45, экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится (т. 2, л. д. 24-100).
Вышеуказанные судебные акты силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не требует повторного доказывания.
Со стороны ФИО4 А.С. имел место факт обращения в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплат убытков, неустойки, расходов на экспертизу и выплате компенсации морального вреда.
По результатам претензии от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила ответ, согласно которого обязалась выплатить страховое возмещение в размере 3 483 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132103 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 138 617 руб., нестойка 15 104 руб. Указанные суммы были фактически выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Судом установлено, что Страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (возмещение вреда в натуре) не исполнил.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Предметом рассмотрения настоящего ФИО4 является, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.\
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 384 896 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, учитывая получение ДД.ММ.ГГГГ от АО «Т-Страхование» неустойки в размере 15 104 руб. по решению финансового уполномоченного, требование истца о взыскании неустойки 384 896 руб. являются обоснованными (400 000 – 15 104).
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В абзаце первом п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, произведенных выплат, критериев соразмерности и баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", снизив размер неустойки до 200 000 руб., который соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также его компенсационной природе, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения ФИО4 является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 10 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика АО «Т-Страхование».
Кроме того, как следует из приобщенной к материалам дела справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, с ФИО4 А.С. в пользу ФИО3 было взыскано 35 000 руб. по оплате стоимости судебной экспертизы, которые также подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 А.С.
В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» должна быть взыскана государственная пошлины в размере 10 000 рублей в доход муниципального образования городской округ <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
ФИО4ёма ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО4ёма ФИО2 (паспорт серия № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 рублей, убытки по оплате стоимости судебной экспертизы 35 000 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) государственную пошлину в размере 10 000 руб. в доход муниципального образования городской округ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.