РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Тюмень
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Лемберг О.Ю., при помощнике судьи Маминой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Ахуновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ахуновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 382 534,13 руб.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Ахуновой А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., сроком на 73 месяца, под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательно по договору образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.
Представитель ответчика Ахуновой А.Р. – Кропчев В.С. с иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того указал, что в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о сумме передаваемых требований, также не представлены доказательства передачи прав требований от банка истцу.
Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ООО ПКО «ЭОС», третьего лица ООО «Запсибкомбанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Запсибкомбанк» и Ахуновой А.Р. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с котором ответчику был предоставлен кредит на сумму 400 000 руб., сроком на 73 месяца, под 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательно по договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 382 534,13 руб.
Как следует из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав кредитора (требований), заключенный между ПАО «Запсибкомбанк» и ООО «ЭОС», согласно которому цедент передает цессионарию все существующие на определяемый в соответствии с пунктом 3.1 Договора момент их перехода от Цедента к Цессионарию:(i) вытекающие из указанных в Приложении № к Договору (с учетом приложения № к Договору) договоров потребительского кредита и кредитных договоров, которые заключены Цедентом с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым ранее были обеспечены ипотекой, которая в настоящее время прекращена по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации (далее — Кредитные договоры), и принадлежащие Цеденту права кредитора (требования) по отношению к физическим лицам, являющимся сторонами Кредитных договоров на стороне заемщика (далее — Должники, Заемщики), включая (но не ограничиваясь) право требовать неоплачиваемые суммы основного долга по Кредитному договору, процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, неустоек за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Кредитному договору, подлежащих возмещению Цеденту судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины (при наличии таковых) и другие права кредитора (требования), вытекающие из Кредитных договоров, а также (в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)) (ii) все принадлежащие Цеденту права по всем договорам, заключенным Цедентом с Должниками или третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам, права Цедента по которым не прекращены (далее — Обеспечительные договоры), в полном объеме (далее — Требования), а Цессионарий принимает Требования от Цедента и уплачивает Цеденту установленную Договором цену Требований в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.
Приложений в материалы дела не представлено.
В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, без указания суммы оплаты по договору уступки прав требований кредитора (л.д.57).
Судом неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства передачи прав требований по кредитному договору (реестр должников).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия у него права требования к ответчику. Договор цессии не содержит сведений о размере задолженности ответчика. Приложение к договору цессии (реестр должников, выписка из реестра) в материалы дела не представлено, в связи с чем, невозможно установить, передано ли истцу право требования именно к данному ответчику.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано из уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, сумма обязательства на момент перехода права требования составляет 436 538,57 руб., в том числе: основной долг 399 601,26 руб., проценты 36937,31 руб. (л.д.65). При этом проценты, неустойка и иные платежи за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ не начислялись.
В ответ на судебный запрос ООО ПКО «ЭОС» сообщил о том, что после уступки прав требования с ответчика были удержаны денежные средства в размере 54 004,44 руб., в связи с чем сумма задолженности Ахуновой А.Р. составляет 382 534,13 руб. (л.д.153).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахуновой А.Р. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № орт ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов (л.д.64).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.56).
Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ через 1 год и 8 дней после отмены судебного приказа посредством направления иска через ГАС «Правосудие».
Суд, учитывая, что проценты перерастали начисляться после уступки прав требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по заявленному ООО ПКО «ЭОС» требованию истёк. Настоящий иск подан ООО ПКО «ЭОС» лишь ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС».
Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к Ахуновой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья О.Ю. Лемберг
Мотивировочная часть решения изготовлена 10 августа 2026 года.