РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Меляковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, установил:
Усольцева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать убытки в размере 250 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на территории <адрес>, Ляуман М.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Усольцевой Е.В. Риск наступления гражданской ответственности Заявителя, управляющего транспортным средством GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ» (согласно Страховому полису N? TTT №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы. В данном заявлении Усольцева Е.В. указала способ получения страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Автоград Gelly Моторс». Согласно информационного письма с Дилерского центра «Gelly Автоград» <адрес> автомобиль GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № VIN: № произведен в мае 2023 года, таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортному средству было менее 2-х лет. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком путем смс-переписки в мессенджере «Вотсап» подана просьба Усольцевой Е.В. в предоставлении фотографий её поврежденного автомобиля GEELY <данные изъяты>, с знаком №, таким образом осмотр вышеуказанного транспортного средства в установленный законом срок не производился. ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Е.В. в электронном виде обратилась к Страховщику с заявлением о назначении дополнительной экспертизы, для выявления скрытых повреждений деталей на её TC, Страховщиком был проведен дополнительный осмотр GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В последующем в результате невозможности организовать ремонт транспортного средства GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Страховщик принял решение в одностороннем порядке отказать в его проведении, так как согласно ответа от Страховщика: «в <адрес> имеется одна дилерская СТОА, у которой с АО «СОГАЗ» заключены договорные отношения, осуществляющие ремонт траспортного средства марки GEELY с сохранением гарантийных обязательств производителя, данного ТС. Однако, от данной СТОА получен отказ о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта по причине невозможности СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в сроки, установленные абзацем п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО». После чего, Страховщик произвел выплату по факту наступления страхового случая, по которому Усольцевой Е.В. путем банковского перевода была осуществлена выплата денежных средств страховое возмещение в размере 168 200 рублей. В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия Усольцева Е.В. обратилась за независимой технической экспертизой транспортных средств к ИП «Иванов М.В.» для определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 418 918 рублей. ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Е.В. в адрес Страховщика АО «СОГАЗ» было направлено Претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 250 718 рублей 00 копеек, возмещении расходов независимого эксперта за составление Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и выплате неустойки за просрочку исполнения Страховщиком своих обязательств. Требования, изложенные в претензионном письме страховщиком были оставлены без удовлетворения. В связи с полным отказом в удовлетворением требований, Усольцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного, в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Усольцевой Е.В. отказано.
Представитель истца Богомолова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Краноусов В.В. в судебном заседании против иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований.
Истец Усольцева Е.В., третьи лица Ляуман М.Ю., АО «Зетта Страхование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на территории <адрес>, Ляуман М.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего участником дорожно-транспортного происшествия стал автомобиль GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Усольцевой Е.В.
Риск наступления гражданской ответственности Усольцевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «СОГАЗ», Лаумяна М.Ю. в АО «Зетта Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Е.В. в электронном виде обратилась в АО «СОГАЗ»с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении страховой выплаты в натуре, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, приложив все необходимые документы. В данном заявлении Усольцева Е.В. указала способ получения страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА «Автоград Gelly Моторс».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Усольцевой Е.В. произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила, 196 761 р б., с учетом износа – 168 200 руб.
15.007.2025 АО «СОГАЗ» произвела выплату по факту наступления страхового случая, по которому Усольцевой Е.В. путем банковского перевода была осуществлена выплата денежных средств страховое возмещение в размере 168 200 рублей.
В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия Усольцева Е.В. обратилась за независимой технической экспертизой транспортных средств к ИП «Иванов М.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонта транспортного средства GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 418 918 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Е.В. в адрес АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 250 718 рублей, возмещении расходов независимого эксперта за составление калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей и выплате неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств, которое оставлено АО «СОГАЗ» без удовлетворения..
Усольцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено Обращение к финансовому уполномоченному о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного, в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
Согласно решению № № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Усольцевой Е.В. отказано.
Согласно абз. 8 ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением.
В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) является исчерпывающим и закреплен в пункте 16. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В заявлении о страховом случае, поданном в АО «СОГАЗ», истец просила организовать ремонт транспортного средства. Ремонт транспортного средства не был организован ответчиком. Отправив страховое возмещение в денежном виде истцу почтой, страховая компания безосновательно изменила способ возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, поименованных в пунктах 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, а пострадавшая изначально выразила свою волю в письменном заявлении на урегулирование страхового случая именно путем организации и оплаты ремонта, а также заявила о согласии на доплату ремонта, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, подготовленное ИП Ивановым М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, является обоснованными, кроме того, подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 418 918 руб.
Учитывая вышеизложенное, проверив расчет истца и соглашаясь с ним, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 250 718 руб. (а именно 418 918 руб. стоимость ремонта по экспертному заключению – 168 200 руб. выплаченное страховое возмещение).
Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства перед гражданином - потребителем, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 84 100 руб. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом с достоверностью установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении штрафа до 60 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 названной статьи).
Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, полагая возможным удовлетворить требования истца частично, в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя за представление интересов представителем в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП Ивановым М.В., стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 55 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре указано, что услуги может оказывать как сам исполнитель обязуется оказать услуги лично или через представителей Григорьева Н.О., Корчемкиной О.А., Богомоловой А.А., Ким Д.И. В данном деле участие по доверенности принимала Богомолова А.А., что соответствует условиям вышепоименованного договора.
Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность дела, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание то, что досудебный порядок является обязательным для данной категории дел (спор со страховой компанией по выплате возмещения), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в суде - в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, суд приходит к выводу, что такие расходы непосредственно связаны с подачей искового заявления, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, стоимость заключения составила 15 000 рублей, понесенные истцом расходы подтверждены платежной квитанцией и чеком, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за экспертное заключение.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 521,54 руб. (8521,54 руб. за имущественное требование и 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 250 718 рублей, штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведении оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026.
Председательствующий Мелякова Н.В.