РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень
16 июля 2026 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту также - ОСФР по <адрес>) о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу информации о заработной плате за период 1998-2001 г.г., которая использовалась при расчете отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране при установлении страховой пенсии по старости; возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о заработной плате за период 1998-2001 г.г., которая использовалась при расчете отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране при установлении страховой пенсии по старости; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ). Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о заработной плате за период 1998-2001 г.г., которая использовалась при расчете отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране при установлении страховой пенсии по старости, однако ответа на свой запрос не получила, чем истцу был причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые удовлетворению не подлежащими.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении истцу информации о заработной плате за период 1998-2001 г.г., которая использовалась при расчете отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране при установлении страховой пенсии по старости.
На указанное обращение истца ответчиком был дан ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в частности, было указано, какие сведения о стаже, заработной плате за период 1998-2001 г.г. содержатся на индивидуальном лицевом счёте истца, а также сколько составил среднемесячный заработок истца и его отношение к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период.
Указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком в адрес истца простым письмом, что подтверждается квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от ДД.ММ.ГГГГ, списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, реестром для передачи в канцелярию, в котором под номером 8 указаны фамилия и инициалы истца
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
В части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 555-О, указанное регулирование не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Из изложенного следует, что требования Федерального закона N 59-ФЗ ответчиком были выполнены - обращение ФИО1 было зарегистрировано и рассмотрено в установленные сроки уполномоченным лицом по существу с направлением мотивированного ответа заявителю.
Утверждение истца о том, что ответ не был получен, не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку направление ответа подтверждается копией реестра отправляемой корреспонденции; направление же ответа заказной корреспонденцией нормативно-правовыми актами на органы Социального фонда Российской Федерации не возложено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого истцом бездействия ответчика по рассмотрению обращения незаконным, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу информации о заработной плате за период 1998-2001 г.г., которая использовалась при расчете отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране при установлении страховой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу информацию о заработной плате за период 1998-2001 г.г., которая использовалась при расчете отношения заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране при установлении страховой пенсии по старости, надлежит отказать, как и в удовлетворении производного от вышеуказанных требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным отказа, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026 г.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин