РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г.Тюмень
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Оболенинова А.А.
при секретаре Быстровой М.И., с участием представителя истца ФИО1 в лице ФИО7, представителя ответчика ФИО12 в лице ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании ущерба о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), неустойки, расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДАKAROQ гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS гос. номер. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее – потерпевший), под его же управлением.Виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ФИО15 ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ФИО16 (далее – страховая компания, Ответчик).ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику ФИО17 заявление о страховом возмещении, в качестве формы возмещения выбрав организацию восстановительного ремонта транспортного средства (вручено - ДД.ММ.ГГГГ). Также, в указанном заявлении ФИО3 было выражено согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, в случае превышения установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.Ремонт транспортного средства ФИО3 не был организован страховой компанией. ФИО18 изменило способ исполнения обязательств, направив почтой 400 000 рублей. Для защиты своих прав ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа деталей, а также убытки, неустойку, расходы по дефектовке. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования ущерба автомобиля ФИО1, а также иных производных требований в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО19 ущерб в результате ДТП в размере 616 200 рублей; неустойку за неисполнение обязательств 1 % в день отсуммы 400 000 рублей; расходы по подготовке рецензии в размере 10 000 рублей;расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 722 рубля; расходы на оплату услуг представителя за досудебное ведение дела в размере 55 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 80 000 рублей; расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей; почтовые расходы 2 150 рублей.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда http://centralny.tum.sudrf.ru/ (раздел «Судебное делопроизводство»), а также путем направления судебного сторонам извещения, в порядке ст. 113 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО20 в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме в виде выплаты лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования ФИО1 ущерба автомобиля, а также производных требований в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ШКОДА KAROQ гос. номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS гос. номер. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (далее – потерпевший), под его же управлением.
Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ШКОДА KAROQ гос. номер № – ФИО2, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ.
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ФИО21 ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик ФИО22 (далее по тексту страховая компания).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ФИО23 заявление о страховом возмещении, в качестве формы возмещения выбрав организацию восстановительного ремонта транспортного средства (вручено - ДД.ММ.ГГГГ). Также, в данном заявлениипотерпевшим было выражено согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, в случае превышения установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, на скрытые повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истек срок для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении.
Ремонт транспортного средства не был организован.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие выданного направления на СТОА и ответа от страховщика на заявление о страховом возмещении, направил в страховую компанию досудебную претензию с требованием о возмещении страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, убытков, неустойки и расходов по дефектовке.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО25 поступил ответ, в котором указывалось о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил страховое возмещение путем почтового перевода в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному для защиты нарушенных прав.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований.
Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения, являющегося эквивалентом исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего требования потерпевшего не подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении ФИО1 выражает несогласие с принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абз.8 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).
При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.
Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.
В заявлении, поданном в ФИО26 потерпевший ФИО3 выразил согласие на доплату в целях проведения ремонта. Ремонт транспортного средства организован не был, в связи с чем, страховая компания безосновательно изменила способ возмещения на денежную выплату.
Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком ФИО28 не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП, а пострадавший изначально выразил свою волю в письменном заявлении на урегулирование страхового случая именно путем организации и оплаты ремонта, а также заявил о согласии на доплату ремонта, что было проигнорировано ФИО27 учитывая договор уступки прав ФИО1, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает представленные истцом рецензию и экспертное заключение, подготовленные ФИО29 поскольку они проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, являются обоснованными, кроме того, подтверждаются и согласуются с иными, представленными по делу доказательствами и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного в ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 1 056 000 руб. без учета износа деталей; 564 400 руб. с учетом износа деталей.
В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного в ФИО31 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям составляет: 732 000 без учета износа деталей; 2 994 400 руб. рыночная стоимость транспортного средства.
Однако, согласно выводам рецензии ФИО32 на экспертное заключение ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертном заключении № экспертом-техником ФИО9 ошибочно выбраны не соответствующие условиям поиска стоимость заменяемых деталей и при их определении сделана выборка запчастей с максимальными сроками поставки от 45 до 90 дней, что противоречит положениям Методики Министерства юстиции 2018 года, размер стоимости восстановительного ремонта определен неверно.
Расходы по подготовке рецензии истец понес в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам истец обратился к эксперту - ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE GTS гос. номер. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 672 200 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 3 149 800 рублей.
Расходы по подготовке экспертного заключения истец понес в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная рецензия и экспертное заключение ФИО35 не оспорены ответчиком.
Расчет ущерба истец привел в заявлении об уточнении иска, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО36 616 200 рублей (а именно 1 672 200 рублей стоимость ремонта транспортного средства – 656 000 рублей стоимость доплаты потерпевшего на СТОА, которую он должен был бы внести, – 400 000 рублей выплата страховой).
Суд соглашается с расчетом истца, который не оспорен ответчиком, взыскивает с ФИО37 в пользу ФИО1 ущерб в размере 616 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что срок исполнения обязательств ответчиком истек, обязательства не исполнены.
По договору уступки прав, ФИО3 передал ФИО1, кроме прочего, требования вытекающие из ущерба, связанные с вышеназванным ДТП.
Согласно заявлению об уточнении иска, ФИО1 просит взыскать с ФИО38 неустойку в размере 1 % в день с суммы 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день подачи заявления о страховом случае) до фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание длительность нарушенного права потерпевшего ФИО3, а также учитывая несогласие ответчика с заявленным в иске размером неустойки, суд полагает возможным взыскать с ФИО39 в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате дефектовки в сумме 2 500 рублей, а также по оплате стоимости рецензии ФИО40 в сумме 10 000 рублей, экспертного заключения ФИО41 - в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку расходы по дефектовке напрямую связаны с осмотром автомобиля из-за ДТП, ФИО3 понес их на стадии досудебного обращения к страховщику, несение таких расходов подтверждено чеком, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате дефектовки с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате рецензии ФИО42 в размере 10 000 рублей, а также по оплате экспертного заключения ФИО43 в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанные расходы напрямую связанными с подачей настоящего иска, в связи с чем, удовлетворяет названые требования.
А также истец в иске просит взыскать расходы на представителя в сумме 55 000 рублей за досудебное ведение дела, в сумме 80 000 рублей - за подачу иска и ведение дела в суде представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена сторонами в размере 55 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как в соответствии с п. 2.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу (Цессионарию) перешли права требования потерпевшего (Цедента) в отношении всей суммы задолженности в полном объеме, расходы за услуги представителя в досудебном порядке также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Истец обратился к ФИО7, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Договор на юридические услуги), в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязанность оказать юридические услуги, определенные в договоре.Стоимость расходов на оплату услуг представителя составляет 80 000 руб., факт оплаты по договору подтверждается чеком № из приложения «Мой налог» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом сложности спора, принимая во внимание обязательность досудебного урегулирования спора по данной категории дел, учитывая количество судебных заседаний, в который участвовал представитель истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО44 в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя за досудебный порядок в размере 45 000 рублей, за участие представителя в суде – 50 000 рублей, в остальной части названных требований надлежит отказать.
По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на государственную пошлину в размере 27 722 рубля.
Истец понес почтовые расходы в размере 2 150 руб., несение расходов подтверждено платежными документами. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО45 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 паспорт (№) ущерб в связи с ДТП в размере 616 200 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы за дефектовку в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы на представителя за досудебный порядок в размере 45 000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 722 руб., почтовые расходы в размере 2 150 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Оболенинов