ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2613/2026 г. Тюмень, 20 апреля 2026 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бажухина В.Д., при секретаре Геворкян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2026 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Тюменская логистическая компания», Носовой Светлане Викторовне, Коротаевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Тюменская логистическая компания», Носовой Светлане Викторовне, Коротаевой Марии Викторовне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 7203313594-23-1 от 18.08.2023 за период с 20.08.2025 по26.11.2025 (включительно) в размере 3 852 646,34 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 968,52 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Тюменская Логическая Компания» заключен кредитный договор № 7203313594-23-1 от 18.08.2023, согласно условий которого, банк обязался предоставить ООО «Тюменская Логическая Компания» денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 17,35% годовых. 18.08.2023 между истцом и ответчиком Носовой С.В. заключен договор поручительства № 7203313594-23-1П01, с Коротаевой М.В. заключен договор поручительства № 7203313594-23-1П02, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик ООО «Тюменская Логическая Компания» не исполняло своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. Ответчикам были направлены письма с требованием о возврате всей оставшейся суммы займа, однако требование исполнено не было. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, просит взыскать сумму основного долга, проценты с заемщика и поручителя.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком ООО «Тюменская Логическая Компания» заключен кредитный договор № 7203313594-23-1 от 18.08.2023, согласно условий которого, банк обязался предоставить ООО «Тюменская Логическая Компания» денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 17,35% годовых.
Факт выдачи кредита ООО «Тюменская Логическая Компания» подтверждается материалами дела, а также не оспорен ответчиком.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, 18.08.2023 между истцом и ответчиком Носовой С.В. заключен договор поручительства № 7203313594-23-1П01, с Коротаевой М.В. заключен договор поручительства № 7203313594-23-1П02, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из выписки по счету, расчету задолженности, ООО «Тюменская Логическая Компания» нарушило условия договоров, платежи вносило нерегулярно, не в полном объеме.
В связи с невыполнением ООО «Тюменская Логическая Компания» обязательств по кредитным договорам и эмиссионному договору истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам и эмиссионному договору, которые остались без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств, то требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 7203313594-23-1 от 18.08.2023 за период с 20.08.2025 по26.11.2025 (включительно) в размере 3 852 646,34 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 3 594 901,72 руб., просроченные проченты в размере 194 277,49 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 53 260,37 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 10 206,76 руб. Указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, которая не вызывает сомнения у суда. Доказательств опровергающих расчет истца, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 50 968,52 руб., что подтверждается платежным поручением, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 968,52 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Тюменская Логистическая Компания», Носовой Светлане Викторовне, Коротаевой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Тюменская Логистическая Компания» (ИНН 7203313594), Носовой Светланы Викторовны (паспорт №), Коротаевой Марии Викторовны (паспорт №) задолженность по кредитному договору № 7203313594-23-1 от 18.08.2023 за период с 20.08.2025 по26.11.2025 (включительно) в размере 3 852 646,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 968,52 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026.
Председательствующий судья В.Д. Бажухин