РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВА ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Игнатьевской Марине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой Алесе Васильевне, судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Екатерине Альбертовне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕВА ФИНАНС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевской М.С., судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Федоровой А.В., судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллиной Е.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом неоднократных уточнений просит:
- признать незаконным постановление от 05.08.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 476101/25/78030-ИП;
- признать незаконными постановления от 13.08.2025 года № 78030/25/1142009 и № 78030/25/1142021 о взыскании исполнительского сбора;
- признать незаконными постановления по исполнительному производству № 592254/25/78030-ИП и № 592255/25/78030-ИП о возбуждении исполнительных производств от 21.08.2025 года, о наложении ареста на денежные средства от 16.09.2025 года и от 17.09.2025 года, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 28.08.2025 года;
- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 819033/25/78030-ИП от 29.10.2025 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2025 года № 78030/25/2421411, а также действия по фактическому взысканию исполнительского сбора;
- признать незаконными постановления от 22.08.2025 года и от 02.09.2025 года по результатам рассмотрения жалоб;
- обязать ФССП России возвратить административному истцу незаконно списанные денежные средства в размере 10 866,59 рублей;
- взыскать с ФССП России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ООО «ЕВА ФИНАНС» указывает, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства № 592254/25/78030-ИП и № 592255/25/78030-ИП от 21.08.2025 года, возбужденные на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств о взыскании административных штрафов. Как указывает административный истец, назначенные по постановлениям № 18810578250414023253 и № 18810578250416019709 были оплачены в добровольном порядке 14.07.2025 года до возбуждения исполнительных производств. Административный истец указывает, что взыскание исполнительского сбора и применение мер принудительного исполнения незаконно, при этом, жалобы, поданные в порядке подчиненности, оставлены без удовлетворения.
Представитель административного истца - адвокат Лобанов М.Ю., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Игнатьевская М.С., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Федорова А.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Хабибуллина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО КБ «МОДУЛЬБАНК», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве в отношении ООО «ЕВА ФИНАНС» вынесены постановления об административных правонарушениях № 18810578250412023253 от 14.04.2025 года, № 18810578250416019709 от 16.04.2025 года и № 0321695340000000258648838 от 27.03.2025 года.
Указанные постановления были направлены в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.
Судом установлено, что Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ЕВА ФИНАНС» возбуждены исполнительные производства:
- № 476101/25/78030-ИП от 05.08.2025 года на основании постановления № 18810578250412023253 от 14.04.2025 года в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- № 476110/25/78030-ИП от 05.08.2025 года на основании постановления № 18810578250416019709 от 16.04.2025 года в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
- № 759707/25/78030-ИП от 12.10.2025 года на основании постановления № 0321695340000000258648838 от 27.03.2025 года в пользу взыскателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга.
Материалами дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника посредствам ЕПГУ, вручены 05.08.2025 года и 12.10.2025 года соответственно.
В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера:
- 13.08.2025 года в рамках исполнительного производства - № 476101/25/78030-ИП на сумму 10 000 рублей;
- 13.08.2025 года в рамках исполнительного производства - № 476110/25/78030-ИП на сумму 10 000 рублей;
- 18.10.2025 года в рамках исполнительного производства - № 759707/25/78030-ИП на сумму 10 000 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что штрафы по постановлениям № 18810578250412023253 от 14.04.2025 года и № 18810578250416019709 от 16.04.2025 года оплачены ООО «ЕВА ФИНАНС» 14.07.2025 года на основании платежных поручений № 2030 и № 2028.
Также на основании платежного поручения № 15553 от 15.10.2025 года ООО «ЕВА ФИНАНС» был оплачен штраф по постановлению № 0321695340000000258648838 от 27.03.2025 года.
Материалами исполнительных производств подтверждается, что взыскателями в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены уведомления о погашении задолженности от 21.08.2025 года и от 29.10.2025 года, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены 21.08.2025 года (№ 476101/25/78030-ИП, № 476110/25/78030-ИП) и 29.10.2025 года (№ 759707/25/78030-ИП).
Материалами дела также подтверждается, что в связи с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительских сборов с целью их принудительного исполнения были возбуждены исполнительные производства № 592254/25/78030-ИП от 21.08.2025 года, № 592255/25/78030-ИП от 21.08.2025 года и № 819033/25/78030-ИП от 29.10.2025 года после окончания исполнительных производств о взыскании штрафов.
Судом установлено, что в рамках исполнительных производств с ООО «ЕВА ФИНАНС» были удержаны денежные средства в размере 866,59 рублей (№ 592255/25/78030-ИП) и в размере 10 000 рублей (№ 819033/25/78030-ИП), которые перечислены в бюджет в счет погашения исполнительского сбора.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «ЕВА ФИНАНС» были направлены жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которых, вынесены постановления от 22.08.2025 года и от 02.09.2025 года, которыми жалобы оставлены без удовлетворения.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Частью 1.1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень требований предъявляемых к содержанию исполнительных документов.
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящем случае, приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены при вынесении постановления от 05.08.2025 года, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.
Доводы ООО «ЕВА ФИНАНС» об оплате штрафа до возбуждения исполнительного производства в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке наличия задолженности, поскольку обстоятельства погашения задолженности подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, то есть после его возбуждения.
Судом принимается во внимание, что ООО «ЕВА ФИНАНС», являясь должником по исполнительным производствам, после получения сведений о возбуждении исполнительного производства не было лишено возможности извещения судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности с целью предотвращения применения к должнику мер принудительного исполнения, однако, своим правом административный истец не воспользовался.
Таким образом, оснований для признания незаконным постановления от 05.08.2025 года о возбуждении исполнительного производства по доводам административного истца судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2025 года и от 18.10.2025 года, поскольку о возбуждении исполнительных производств должник был извещен 05.08.2025 года и 12.10.2025 года, однако, в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о погашении задолженности.
Заслуживает внимания, что основаниями для окончания исполнительных производств послужили поступившие от взыскателей уведомления о погашении задолженности, что также указывает, что и по истечению установленного срока для добровольного погашения должником не были представлены сведения о погашении задолженности.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений обоснованно исходил из установленного факта неисполнения должником требований исполнительных документов в срок установленный для добровольного исполнения, при этом, должник, извещенный о возбуждении исполнительных производств, не принял мер к своевременному уведомлению судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.
С учетом поведения должника, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий имел право для вынесения оспариваемых постановлений.
В силу ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В рассматриваемом случае, с учетом наличия постановлений о взыскании исполнительских сборов, которые не были удержаны в рамках исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.08.2025 года и от 29.10.2025 года после окончания основных исполнительных производств.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, соответствовали требованиям законодательства.
Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у должника счетов в банках, с целью сохранения имущества должника вынес оспариваемые постановления, которые по своей правовой природе носили характер обеспечительной меры по сохранению имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.
Также с учетом истечения сроков для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства должника.
Судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлена законность вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, что также указывает на обоснованность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения для взыскания исполнительских сборов.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
При этом на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В рассматриваемом случае, жалобы ООО «ЕВА ФИНАНС» были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения уполномоченными лицами 22.08.2025 года и 02.09.2025 года приняты постановления.
Судом принимается во внимание, что несогласие административного истца с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, не свидетельствуют об их незаконности и не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.
Кроме того, необходимо принять во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела также не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые оспаривались ООО «ЕВА ФИНАНС» в порядке подчиненности, что в свою очередь указывает на обоснованность выводов об оставлении жалоб без удовлетворения.
Поскольку судом не установлено незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов по взысканию задолженности в рамках исполнительных производств, то оснований для возложения на ФССП России обязанности возвратить ООО «ЕВА ФИНАНС» удержанные денежные средства не имеется.
Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «ЕВА ФИНАНС», то оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов также не имеется.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В настоящем случае суд полагает, что присутствуют основания для освобождения ООО «ЕВА ФИНАНС» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями от 13.08.2025 года и от 18.10.2025 года.
Материалами дела подтверждается, что фактически назначенные по делам об административных правонарушениях штрафы были погашены фактически до возбуждения исполнительных производств в добровольном порядке, однако, взыскателями без проверки обстоятельств оплаты штрафов постановления были направлены для принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что в данном случае нельзя прийти к выводу о наличии в действиях должника виновности в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, суд полагает необходимым освободить ООО «ЕВА ФИНАНС» от взыскания исполнительских сборов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЕВА ФИНАНС» - отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЕВА ФИНАНС» от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.08.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 476110/25/78030-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.08.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 476101/25/78030-ИП, и на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 759707/25/78030-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: