РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Сергея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Васильев С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., в котором просит признать незаконными действия административного ответчика в части принятия решения об окончании исполнительного производства № 244953/25/78030-ИП, а также обязать административного ответчика устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований Васильев С.А. указывает, что на основании исполнительного листа ФС № 050778074, выданного 24.02.2025 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4439/2023 о взыскании с Мышковского В.Г. денежных средств возбуждено исполнительное производство № 244953/25/78030-ИП, которое 15.10.2025 года было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В., в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец отмечает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника.
Административный истец Васильев С.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Мышковский В.Г., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.04.2024 года, по гражданскому делу № 2а-4439/2023 по иску Васильева С.А. к Мышковскому В.Г. о взыскании сумм по договору займа, постановлено взыскать с Мышковского В.Г. в пользу Васильева С.А. денежные средства по договору займа от 06.06.2019 года в размере 15 385 долларов США и проценты за пользование займом в размере 12 080,39 долларов США, что на дату решения суда по курсу ЦБ РФ составляет 2 224 421 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 411 рублей, проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 15 385 долларов США, начиная с 19.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
17.04.2025 Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 244953/25/78030-ИП в отношении должника Мышковского В.Г. в пользу взыскателя Васильева С.А. о взыскании денежных средств в размере 2 241 832,94 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
28.04.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на многочисленные стук в дверь и звонки никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием.
18.04.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложен арест на счета должника в <данные изъяты> (ПАО), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
21.04.2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
12.05.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
15.07.2025 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.10.2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым на многочисленные стук в дверь и звонки никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием.
15.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 244953/25/78030-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, при этом, после поступления сведений о наличии у должника счетов в банках судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника, которые оказались безрезультатны, оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному производству не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были установлены обстоятельства, дающие основания прийти к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнительного производства не было установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными и не нарушают прав и законных интересов Васильева С.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Должностным лицом предприняты достаточные меры в рамках исполнительного производства по розыску имущества и денежных средств должника, а также их взысканию до принятия оспариваемого постановления.
Заслуживает внимания, что вопреки утверждениям административного истца у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Также согласно представленным ответам на запросы не установлено получение должником дохода.
Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю принято в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением, поскольку административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта при наличии к тому оснований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Васильеву Сергею Андреевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: