РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зотовой Людмилы Андреевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Головиной Наталье Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головиной Н.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать постановление от 31.07.2023 года об окончании исполнительного производства № 62775/21/78030-ИП незаконным и несоответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права и законные интересы административного истца.
В обоснование заявленных требований Зотова Л.А. указывает, что 04.07.2022 года Невским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. от 04.02.2022 года, решение добровольно исполнено административным ответчиком с вынесением постановления от 03.02.2023 года об отмене окончания исполнительного производства, при этом, решение было обжаловано в апелляционном порядке. 14.03.2023 года взыскатель обратился с заявлением в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, где сообщил о серьезных изменениях в квартире должника и запрашивал у должника документы о ремонте, справки о заработной плате. 04.05.2023 года судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение суда было отменено, а по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 года апелляционное определение оставлено без изменения. 02.09.2025 года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства от 31.07.2023 года. Полагая указанное постановление незаконным, административный истец указывает, что действовал добросовестно, полагая, что исполнительное производство не завершено, так как продолжается судебное разбирательство, с 2023 года никаких документов от административного ответчика и должника не получала. В оспариваемом постановлении не указано основание для окончания исполнительного производства, факт принятия апелляционным судом иного решения не является безусловным основанием для окончания исполнительного производства. Административным истцом было подано заявление, в котором были изложены новые обстоятельства дела (капитальный ремонт в квартире должника в результате пожара и залива с верхнего этажа 08.05.2022 года) и поскольку административный ответчик признал правомерность требований административного истца и самостоятельно возобновил исполнительное производство, полагает, что события произошли во время исполнительного производства, в связи с чем административный ответчик был обязан провести расследование и сообщить о результатах взыскателю. Указывает, что должник не исполнил решение суда надлежащим образом, в связи с чем, для окончания исполнительного производства нет правовых оснований.
Административный истец Зотова В.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Головина Н.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Заинтересованное лицо Николаев С.А., в судебное заседание явился, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика Правобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 2 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Невским районным судом Санкт-Петербурга 04.07.2022 года рассмотрено административное дело по административному исковому заявлению Зотовой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Головиной Н.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления, обязании совершить действия, требования административного искового заявления удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головиной Н.В. о прекращении исполнительного производства № 62775/21/78030-ИП от 04.02.2022 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 года отменено, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 года определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2023 года оставлено без изменения.
Вступившими в законную силу судебными актами по административному делу установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09. 2020 года по гражданскому делу № 2-890/2020 удовлетворены требования Зотовой Л.А. к Николаеву С.А. об устранении нарушений собственника по владению жилым помещением, обязании привести жилое помещение в надлежащие состояние.
Судом постановлено обязать Николаева С.А. устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», путем выполнения ремонтных работ в заменой покрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2010 с индексом изоляции не менее 17 Дб, а также установить стиральную машину на виброгасящие опоры в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Для принудительного исполнения указанного решения суда, 07.05.2021 года Правобережным отделом судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №62775/21/78030-ИП в отношении должника Николаев С.А. в пользу взыскателя Зотовой Л.А.
В ходе исполнительного производства от должника Николаева С.А. в материалы исполнительного производства представлено заключение специалиста № 115-03-0030 от 23.01.2022 года, выполненное Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», согласно выводам которого, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии со СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», со СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные покрытия», устранены нарушения и приведены конструкции пола путем выполнения ремонтных работ с заменой покрытия в соответствии с требованиями СП 29.13330.2010 с индексом изоляции не менее 17 Дб. Стиральная машина установлена на виброгасящие опоры.
Также специалист отметил, что выполненные работы по устранению нарушений конструкций пола произведены в полном объеме и соответствии с требованиями решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-890/2020 от 24.09.2020 года без каких-либо отклонений и отступлений.
На основании указанного заключения судебный пристав-исполнитель Головина Н.В. вынесла постановление от 04.02.2022 года об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.
Зотова Л.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
Жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Темижевым З.А. и 14.03.2022 года вынесено постановление № 78030/22/649333 об отказе в удовлетворении жалобы.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником были проведены ремонтные работы по замене покрытия пола, что в том числе, отражено в акте о совершении исполнительных действий от 15.09.2021 года, в котором также содержится подпись взыскателя.
Одновременно из материалов дела следует, что 03.02.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Темижевым З.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.02.2022 года, исполнительное производство № 38141/22/78030-ИП возобновлено, ему присвоен номер 268886/23/78030-ИП.
31.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Головиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 268886/23/78030-ИП окончено на основании п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что в материалах исполнительного производства имелось заключение специалиста № 115-03-0030 от 23.01.2022 года, выполненное Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», подтверждавшее выполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме.
Одновременно, судебным приставом-исполнителем в акте совершения отдельных исполнительных действий было отражено и установлено, что должником были проведены ремонтные работы по замене покрытия пола, указанный акт также подписан взыскателем.
При этом доказательства оспаривания заключения специалиста до окончания исполнительного производства, признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 15.09.2021 года в материалы дела не представлены, сведений о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств, позволивших бы прийти к выводу о неисполнении требований исполнительного документа, также не представлено.
Необходимо также принять во внимание, что довод административного истца о том, что должником был проведен повторный ремонт, в связи с чем, нарушение прав административного истца возобновилось, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство возникло после вынесения судебного акта, обязывающего должника совершить конкретные действия, и фактического исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, которое было признано законным вступившим в законную силу судебным актом.
Суд отмечает, что Зотова Л.А. не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с целью защиты своих прав, если полагает, что произведенным ремонтом вновь нарушаются ее права.
Также суд полагает необходимым отметить, что сам факт возобновления исполнительного производства и его повторное окончание после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного истца, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, поскольку сам факт наличия оснований к его окончанию в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, повторное окончание исполнительного производства по тем же основаниям не может нарушать права административного истца.
Более того, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не нарушило прав административного истца, обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа со стороны должника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав Зотовой Л.А., что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Зотовой Людмиле Андреевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: