РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу к Чулковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу) обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Чулковой Е.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 127 552,36 рублей, а также пени в размере 10 803,68 рублей, начисленные за период с 03.12.2024 года по 02.04.2025 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу указывает, что в налоговый орган поступили сведения из АО «<данные изъяты>» о получении Чулковой Е.В. дохода, с которого подлежит уплате налог на доходы физических лиц, при этом, в адрес Чулковой Е.В. направлено налоговое уведомление № 201447189 от 26.09.2024 года, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Административный истец отмечает, что в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС, в адрес налогоплательщика направлено требование № 37436 от 07.12.2024 года со сроком исполнения до 22.01.2025 года, которое оставлено Чулковой Е.В. без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 140 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, 12.09.2025 года судебный приказ № 2а-363/2025-140 был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу - Яковлева А.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик Чулкова Е.В. и ее представитель - Теребенин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали в полном объеме.
Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в налоговый орган из АО «<данные изъяты>» поступили сведения о размере полученного Чулковой Е.В. в 2023 году дохода в размере 996 587,21 рублей (код дохода 4800).
Налоговым органом сформировано и своевременно направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № 201447189 от 26.09.2024 года.
По сведениям налогового органа, по состоянию на 03.12.2024 года у Чулковой Е.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 37436 от 07.12.2024 года со сроком исполнения до 22.01.2025 года.
10.02.2025 года налоговым органом вынесено решение № 1105 о взыскании задолженности с целью принудительного взыскания с Чулковой Е.В. имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 140 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Чулковой Е.В. имеющейся задолженности.
25.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 140 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-363/2025-140, однако, определением мирового судьи судебного участка № 140 Санкт-Петербурга от 12.09.2025 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Чулковой Е.В. возражениями.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 года N 41 "О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции", при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.
Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, вынесенный ранее судебный приказ был отменен 12.09.2025 года, административное исковое заявление поступило в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга 24.10.2025 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были соблюдены установленные законом сроки обращения за судебным взысканием имеющейся задолженности, как к мировому судье, так и в районный суд.
В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно ст. 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, к облагаемым НДФЛ доходам относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.
Предусмотренный ст. 217 НК РФ перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ (освобождаемых от него), носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком при установленных по делу обстоятельствах в него не входит.
Пунктом 62.1 ст. 217 НК РФ, предусмотрено, что освобождаются от налогообложения доходы в виде суммы задолженности перед кредитором (организацией или индивидуальным предпринимателем), от исполнения требований по уплате которой налогоплательщик полностью или частично освобождается при прекращении соответствующего обязательства в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, при одновременном соблюдении следующих условий:
налогоплательщик не является взаимозависимым лицом с кредитором и (или) не состоит с ним в трудовых отношениях в течение всего периода наличия обязательства;
такие доходы фактически не являются материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).
Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Соответствующая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2011 года N 03-04-06/6-334, а также в письме Федеральной налоговой службы России от 30.01.2018 года N 03-04-07/5117, в которых разъяснено, что сумма основного долга (кредита), а также сумма начисленных и неуплаченных заемщиком процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, являются его доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке по ставке 13 процентов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 7 п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.
В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104) даны разъяснения, из которых следует, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Чулковой Е.В. и АО «<данные изъяты>» были заключены кредитный договор № SRSRL410S21031000480 от 11.03.2021 года и кредитный договор № PILPAR4TQZ2109181227 от 18.09.2021 года.
25.02.2023 года АО «<данные изъяты>» направило Чулковой Е.В. уведомления о списании части долга по договорам, которое было одобрено административным ответчиком, поскольку Чулковой Е.В. была произведена оплата части задолженности по кредитным договорам, вследствие чего АО «<данные изъяты>» списана задолженность по кредитным договорам в общем размере 996 587,21 рублей, то есть банком на основании согласия должника произведено прощение части долга.
Фактически соглашение о прощении долга принято административным ответчиком без каких-либо возражений, в том числе, относительно размера задолженности, в связи с чем, ее обязательства перед банком, в том числе, в отношении денежной суммы 996 587,21 рублей, были прекращены прощением долга.
Сообщив в налоговый орган о возникшем у административного ответчика в налоговом периоде 2023 года доходе в результате прощения долга и о неудержанном налоге на доходы физических лиц, банк исполнил свою обязанность налогового агента, прямо установленную законодательством о налогах и сборах.
Доводы административного истца о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых она не получала экономической выгоды в рамках кредитного договора № PILPAR4TQZ2109181227 от 18.09.2021 года, не могут быть приняты во внимание судом.
Как усматривается из материалов дела, Чулкова Е.В. действительно была признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12101400004003109, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 21.09.2021 года, однако, иных документов, принятых в рамках уголовного дела административным ответчиком не представлено.
Одновременно, как усматривается из заявления от 26.09.2021 года, поданного Чулковой Е.В. в адрес АО «<данные изъяты>», административный ответчик, указав, что в результате мошеннических действий она распорядилась принадлежавшими ей денежными средствами, полученными в рамках заключенного кредитного договора № PILPAR4TQZ2109181227 от 18.09.2021 года, просила рассмотреть вопрос об уменьшении размера задолженности и предоставлении рассрочки по ее погашению.
В рассматриваемом случае само по себе совершение в отношении Чулковой Е.В. мошеннических действий не освобождало ее от обязанности погашения возникшей задолженности по кредитному договору № PILPAR4TQZ2109181227 от 18.09.2021 года, в связи с чем, нельзя прийти к выводу об отсутствии у нее экономической выгоды и возникновении оснований для освобождения ее от уплаты налога на доходы физических лиц.
Одновременно, Чулковой Е.В. не приведено обстоятельств, дающих оснований полагать, что имеют место быть обстоятельства для освобождения ее от уплаты налога на доходы физических лиц в рамках кредитного договора № SRSRL410S21031000480 от 11.03.2021 года.
Судом принимается во внимание, что при прощении банком задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у физического лица возникает экономическая выгода, в связи с чем, такой доход облагается налогом на доходы физических лиц в общем порядке.
В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования налогового органа о взыскании с Чулковой Е.В. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Статья 75 НК РФ закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями.
В силу п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 года N 20-П, определение от 08.02.2007 года N 381-О-П).
Также налоговым органом заявлено о взыскании с Чулковой Е.В. пени в размере 10 803,68 рублей, начисленных по отрицательному сальдо ЕНС за период с 03.12.2024 года по 02.04.2025 года.
Как следует из материалов дела, отрицательное сальдо ЕНС по налогам сформировано из задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2023 год.
Поскольку судом установлены обстоятельства для взыскания с Чулковой Е.В. задолженности, сформировавшей отрицательное сальдо ЕНС в заявленный период, то требования налогового органа о взыскании пени признаются судом обоснованными.
Расчет пени проверен судом, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок, при этом, Чулковой Е.В. не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 5 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу - удовлетворить.
Взыскать с Чулковой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 127 552,36 рублей, пени в размере 10 803,68 рублей, начисленные за период с 03.12.2024 года по 02.04.2025 года, а всего 138 356 (сто тридцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Взыскать с Чулковой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: