РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу к Волкову Ренату Вячеславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Волкову Р.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2019-2021 годы в размере 8 140 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в размере 1 135 рублей, а также пени в размере 6 028,19 рублей, начисленные по состоянию на 10.04.2024 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу указывает, что в 2019-2022 годах в собственности Волкова Р.В. находились транспортные средства и объект недвижимости, в отношении которых начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, при этом, в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, однако, оплата налогов административным ответчиком не произведена. Административный истец отмечает, что в связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС, в адрес налогоплательщика направлено требование № 101765 от 25.09.2023 года со сроком исполнения до 28.12.2023 года, которое оставлено Волковым Р.В. без исполнения. Кроме того, налоговый орган указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением от 30.01.2025 года отказано в принятии заявления.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2025 года административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Волков Р.В., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 2019-2021 годах в собственности Волкова Р.В. находились транспортные средства марка1, г/н №, марка2, г/н №, марка3, г/н №, а также 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Налоговым органом начислен транспортный налог: за 2019 год в размере 5 224 рубля, за 2020 год в размере 1 944 рублей, за 2021 год в размере 972 рубля, а также налог на имущество физических лиц: за 2019 год в размере 472 рубля, за 2020 год в размере 520 рублей, за 2021 год в размере 143 рубля.
Налоговым органом сформированы и своевременно направлены в адрес Волкова Р.В. налоговые уведомления № 73016813 от 01.09.2020 года, № 80945321 от 01.09.2021 года и № 46953950 от 01.09.2022 года
По сведениям налогового органа, по состоянию на 01.01.2023 года у Волкова Р.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС по налогам в размере 17 517 рублей, в связи с чем, налоговым органом сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № 101765 от 25.09.2023 года со сроком исполнения до 28.12.2023 года.
20.03.2024 года налоговым органом вынесено решение № 16967 о взыскании задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, с целью принудительного взыскания с Волкова Р.В. имеющейся задолженности.
Также материалами дела подтверждается, что 24.01.2025 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 49 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Волкова Р.В. имеющейся задолженности.
30.01.2025 года мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Материалами дела подтверждается, что 30.01.2025 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Р.В. задолженности по налогам и пени.
Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга 25.06.2025 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Одновременно, суд не может признать соблюденным налоговым органом срока на обращение к мировому судье, при этом, в рамках данной категории дел суд обязан проверить соблюдение налоговым органом всех установленных законом сроков для взыскания в судебном порядке задолженности по налогам.
Как установлено ранее, в адрес Волкова Р.В. было выставлено требование № 101765 от 25.09.2023 года со сроком исполнения до 28.12.2023 года, в связи с чем, обращение к мировому судье должно было быть осуществлено налоговым органом не позднее 28.06.2024 года.
В рассматриваемом случае налоговым органом право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа реализовано только 24.01.2025 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на нарушение административным ответчиком обязанности по уплате установленных законом налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с неверным определением задолженности не могут быть признаны судом уважительными.
Одновременно, суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения к мировому судье суд до истечения установленных законом сроков.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд отмечает, что своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: