РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нестеровой Екатерины Александровны к Неелову Ивану Дмитриевичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения на пользование специальным правом,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Нестерова Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Неелову И.Д., в котором просит установить административному ответчику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, а также ограничить пользование специальным правом - водительским удостоверением № 8225690710 от 24.05.2016 года.
В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель Нестерова Е.А. указывает, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Неелова И.Д. имеется сводное исполнительное производство № 298122/25/78013-СД, общий долг по которому составляет 1 019 164,33 рублей, при этом, должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Неелова Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик Неелов И.Д., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации по средствам направления заказного письма, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, административный ответчик не представила.
Представители заинтересованных лиц ГКУ «АМПП», ГУФССП по Санкт-Петербургу, Казначейства Российской Федерации, Комитета по транспорту, Межрайонной ИФНС России № 24 о Санкт-Петербургу, ОБ ДПС № 2 (Лодейное Поле) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Право онлайн», отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, отдела Госавтоинспекции ОМВД России о Лодейнопольскому району Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении Неелова И.Д. были возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ГКУ «АМПП», ГУФССП России о Санкт-Петербургу, Казначейства России, Комитета по транспорту, Межрайонной ИФНС № 24 о Санкт-Петербургу, ОБ ДПС № 2 (Лодейное Поле) ГУФ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Интел коллект», ООО ПКО «Право онлайн», отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, отдела Госавтоинспекции ОМВД России о Лодейнопольскому району Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России о Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России о г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2025 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 298122/25/78013-СД.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств согласно материалам дела были направлены должнику Неелову И.Д. посредством ЕПГУ и им получены, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек.
Согласно справке, представленной административным истцом, сумма задолженности должника Неелова И.Д. по сводному исполнительному производству составляет 772 603,14 рублей.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более (часть 1). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма (часть 2).
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 года № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.
В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Кроме того, временное ограничение права на выезд из Российской Федерации возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.
Одновременно, в силу ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Правила применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование специальным правом – правом управления транспортными средствами, также регулируются положениями вышеприведенных ч. 1-3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств оплаты задолженности по исполнительному производству при рассмотрении спора административным ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительных документов не предоставлялась. Сведений о том, что должник по исполнительному производству является инвалидом, либо имеет на иждивении ребенка-инвалида не представлены, документов, подтверждающих использование автомобиля в качестве источника дохода суду не представлено.
Таким образом, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, из материалов административного дела не следует.
Из совокупности исследованных материалов и установленных судом обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае, административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству, при этом, его задолженность по исполнительному производству составляет 772 603,14 рублей.
Одновременно, Нееловым И.Д. не представлено доказательств принятия мер к погашению имеющейся задолженности.
Принимая во внимание приведенные положения законодательства, учитывая, что Нееловым И.Д. не принимаются меры к погашению имеющейся задолженности, при этом, он надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Нестеровой Екатерины Александровны - удовлетворить.
Установить для Неелова Ивана Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 298122/25/78013-СД, находящемуся в производстве Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: