РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерстобитовой Марины Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ерохову Александру Владимировичу, Левобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными и отмене постановлений, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства, взыскании судебных расходов, и по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Невский» к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, Левобережному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Шерстобитова М.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Левобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление от 06.10.2025 года о возбуждении исполнительного производства № 467294/25/78013-ИП, прекратить исполнительное производство № 467294/25/78013-ИП, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконными постановления от 22.10.2025 года о наложении ареста на ДС, находящиеся на счетах должника в <данные изъяты> (ПАО), ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», признать незаконными и отменить постановления от 23.10.2025 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, признать незаконным и отменить постановление от 23.10.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, взыскать в пользу административного истца денежные средства в размере 42 812,18 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Шерстобитова М.Л. указывает, что она является должником по исполнительному производству № 467294/25/78013-ИП, возбужденного 06.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Ероховым А.В. на основании дубликата исполнительного листа ФС № 050776559 от 27.03.2025 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1972/2022, вступившим в законную силу 15.04.2022 года. Административный истец отмечает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Также административный истец указывает, что исходя из определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа, выданный ранее исполнительный лист не предъявлялся взыскателем в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, срок предъявления исполнительного листа не прерывался.
Также ЖСК «Невский» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. и Левобережному ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 24.11.2025 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шерстобитовой М.Л., а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 050776559.
В обоснование заявленных требований ЖСК «Невский» указывает, что 03.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Ероховым А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шерстобитовой М.Л., однако, 06.10.2025 года исполнительное производство было возбуждено. Административный истец указывает, что 24.11.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указывает административный истец, он является взыскателем по исполнительному производству и вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. постановление нарушает его права. Административный истец отмечает, что ранее исполнительный лист был направлен в адрес Левобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу 21.07.2022 года, однако, исполнительное производство возбуждено не было, и 29.02.2024 года представителем взыскателя был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на который не был дан ответ. 09.07.2024 года Левобережным ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу выдан документ об отсутствии исполнительного производства, в связи с чем, административный истец обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2026 года административные дела по административным исковым заявлениям Шерстобитовой М.Л. и ЖСК «Невский» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель административного истца ЖСК «Невский» - Фоминых В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные ЖСК «Невский» требования поддержала в полном объеме, требования Шерстобитовой М.Л. полагала неподлежащими удовлетворению.
Административный истец Шерстобитова М.Л., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ерохов А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что Невским районным судом Санкт-Петербурга 03.03.2022 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-1972/2022 по исковому заявлению ЖСК «Невский» к Шерстобитовой М.Л. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, на основании которого 24.06.2022 года выдан исполнительный лист ФС № 038642444.
Судом установлено, что 21.07.2022 года исполнительный лист ФС № 038642444 был предъявлен в Левобережный ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, однако, процессуальное решение о возбуждении исполнительного производство не принималось, исполнительный документ был утерян службой судебных приставов.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024 года, вступившим в законную силу 22.11.2024 года, удовлетворено заявление ЖСК «Невский» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1972/2022.
27.03.2025 года ЖСК «Невский» выдан дубликат исполнительного листа ФС № 050776559 взамен утраченного исполнительного листа, который 03.10.2025 года предъявлен в Левобережный ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.
03.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Ероховым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
06.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Ероховым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 467294/25/78030-ИП в отношении должника Шерстобитовой М.Л. в пользу взыскателя ЖСК «Невский» о взыскании денежных средств в размере 91 156,16 рублей.
13.10.2025 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника в ПАО «<данные изъяты>».
22.10.2025 года вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (ПАО), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>».
23.10.2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, г/н №.
Также 23.10.2025 года вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
21.10.2025 года Шерстобитовой М.Л. на имя старшего судебного пристава Левобережного ОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба, в которой она просила признать незаконным и отменить постановления от 06.10.2025 года и от 13.10.2025 года.
24.11.2025 года начальником отдела - старшим судебный приставом Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косаревым А.В. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, в соответствии с которым жалоба Шерстобитовой М.Л. признана обоснованной в части, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ерохова А.В.
24.11.2025 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, в соответствии с которым постановление о возбуждении исполнительного производства № 467294/25/78013-ИП от 06.10.2025 года отменено.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, направленным письмом ФССП России от 25.05.2018 года N 00153/18/65008-ИС. жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (п. 6.1). Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона N 229-ФЗ (п. 6.2). По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей (п. 6.3).
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
При этом, на основании ч. 1, 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 8 ч. 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
При этом, в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Одновременно срок предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению исчисляется по общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть с момента вступления в законную силу определения о выдаче дубликата исполнительного документа.
Под предъявлением для исполнения исполнительного документа в силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понимается подача взыскателем исполнительного документа и заявления о возбуждении исполнительного производства в соответствующее подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Порядок выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован ст. 430 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Исходя из приведенных положений закона представляется возможным сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, и имеются ли исключительные обстоятельства, позволяющие выдать дубликат исполнительного документа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В настоящем случае срок предъявления дубликата исполнительного документа следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть с 22.11.2024 года.
Исчисляемый, с указанной даты по правилам ч. 1 ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к взысканию составляет три года, поскольку время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Оснований для иного исчисления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в данном случае не имеется.
В рассматриваемом случае Невским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю по определению суда, вступившему в законную силу 22.11.2024 года, был выдан дубликат исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 050776559 взамен утраченного ФС № 038642444, который был предъявлен к исполнению 03.10.2025 года, то есть в течение трех лет с момента вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата судебного приказа.
Срок предъявления дубликата исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисляемый по вышеприведенным правилам не истек на момент вынесения 06.10.2025 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, дубликат исполнительного документа предъявлен к исполнению с соблюдением срока (три года), установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исчисляемого по вышеуказанным правилам со дня вступления в законную силу определения суда о его выдаче.
Вопреки доводам Шерстобитовой М.Л., постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2025 года подлежит признанию законным и вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства.
Суд также полагает возможным отразить, что при несогласии Шерстобитовой М.Л. с вынесенным определением о выдаче дубликата исполнительного документа, она не была лишена права на его обжалование в апелляционном порядке, однако, свое право не реализовала.
Одновременно, с учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд не может признать законным постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от 24.11.2025 года, в связи с чем, требования ЖСК «Невский» подлежат удовлетворению.
В соответствии с содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа ФС № 050776559, поскольку признание незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении ИП от 24.11.2025 года является основанием для возобновления исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Одновременно, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").
Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).
В рассматриваемом случае Шерстобитова М.Л. является пользователем ЕПГУ и факт получения Шерстобитова М.Л. постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по направлению копии постановления почтовым отправлением.
Также заслуживает внимание отсутствие доказательств нарушения прав административного истца при направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ, а не почтовым отправлением.
Кроме того, само по себе направление либо не направление копии постановления не свидетельствует о его незаконности.
Исполнительными действиями согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае, вынесенные 22.10.2025 года и 23.10.2025 года постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортного средства соответствовали требованиям законодательства.
Судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии у должника счетов в банках и иного имущества, с целью сохранения имущества должника вынес оспариваемые постановления, которые по своей правовой природе носили характер обеспечительной меры по сохранению имущества должника, на которое в последующем может быть обращено взыскание.
Таким образом, требования Шерстобитовой М.Л. в части признания незаконными постановлений от 22.10.2025 года и 23.10.2025 года не подлежат удовлетворению, поскольку данные постановления вынесены в полном соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, при этом, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно и в отсутствие достоверных сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 13.10.2025 года.
Одновременно, материалами дела подтверждено, что 24.11.2025 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, то есть оспариваемое постановление было отменено, при этом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 13.10.2025 года фактически не было направлено в адрес работодателя должника и не исполнялось.
Таким образом, несмотря на необоснованное вынесение постановления от 13.10.2025 года, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Шерстобитовой М.Л. вынесенным постановлением, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, дающих оснований прийти к выводу о незаконном удержании с Шерстобитовой М.Л. денежных средств, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить ей удержанные денежные средства не имеется.
Также суд находит неподлежащими удовлетворения требования Шерстобитовой М.Л. о взыскании морального вреда в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в 1100 ГК РФ.
Доказательств наличия вреда, его размера Шерстобитовой М.Л. не представлено, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шерстобитовой М.Л. требований, то оснований для возмещения ей расходов по оплате юридических услуг судом также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Шерстобитовой Марине Леонидовне - отказать.
Административное исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Невский» - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении ИП от 24.11.2025 года, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольгой Сергеевной в рамках исполнительного производства № 467294/25/78013-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: