РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержку малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левцовой Ольге Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АНО МКК «АПМБ» обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцовой О.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косареву А.В., ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит:
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. в части отсутствия контроля за соблюдением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левцовой О.С. в части не применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
В обоснование заявленных требований АНО МКК «АПМБ» указывает, что согласно ответу Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 86612/22/78013-ИП от 22.06.2022 года, возбужденному в отношении должника ООО «ПЕГАС-21» на основании исполнительного листа серии ФС № 042580301 от 18.05.2022 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марка, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, принимается комплекс мер принудительного исполнения, однако, по настоящее время указанный автомобиль не найден, арест на него не наложен. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законный срок, чем нарушил его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца АНО МКК «АПМБ», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левцова О.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПЕГАС-21», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 86612/22/78013-ИП от 22.06.2022 года в отношении должника ООО «ПЕГАС-21» в пользу взыскателя АНО МКК «АПМБ» об обращении взыскания на транспортное средство марка, год выпуска 2010, VIN №, г/н №.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в ФНС о счетах должника, сведениях о доходах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС на получение сведений о доходе, ГИМС МЧС России о получении сведений о спецправах, Центр занятости Санкт-Петербурга, Росреестр, банки, а также иные регистрирующие органы с целью установления сведений о должнике, его месте нахождения.
27.01.2023 года и 01.02.2023 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Левцовой О.С. в адрес должника направлены требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, предоставлении имущества - транспортного средства марка, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, для составления акта описи и ареста.
02.02.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию должника, в результате выхода должник установлен, имущество не установлено, в офисе застать не удалось.
20.02.2023 года и 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий).
20.04.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ПЕГАС-21».
18.04.2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода должник не установлен, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.
29.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, на транспортное средство марка, год выпуска 2010, VIN №, г/н №.
29.12.2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о месте нахождения автотранспортного средства.
12.01.2026 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход в адрес должника, в результате выхода должник не установлен, транспортное средство на придомовой территории не обнаружено.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела, и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление места нахождения имущества, на которое надлежит обратить взыскание, в настоящее время исполнительное производство не окончено, оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу не имеется.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, неоднократно произведены вызовы должника (направлены требования) для явки к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений о месте нахождения имущества, указанно в исполнительном документе, для его описи и ареста, неоднократно осуществлены выходы по адресу места нахождения должника с целью осуществления описи и ареста транспортного средства, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств должника, в том числе, транспортного средства, марка, год выпуска 2010, VIN №, г/н №, с целью предотвращения его выбытия из собственности должника, а также с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
Также суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав заявленным бездействием и наступления для него негативных последствий.
Одновременно, суд отмечает, что для обращения взыскания на транспортное средство оно должно быть обнаружено и подвергнуто аресту.
Представленными документами подтверждается, что фактическое местонахождения транспортного средства в ходе исполнительного производства установить не удалось, при этом, взыскатель с заявлениями об объявлении розыска должника или его имущества не обращался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не было допущено заявленного административным истцом бездействия.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.
Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Косарева А.В. судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержку малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: