РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Волковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьевой Елены Владимировны к 23 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к 23 отделу полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика по внесению в дактилоскопическую базу данных отпечатков пальцев умершего гражданина, обязать административного ответчика удалить из базы данных неправомерно внесенные данные ее отпечатков пальцев, принести официальные извинения, взыскать судебные расходы за составление досудебного заявления в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы на нотариальное оформление судебной доверенности в размере 2 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Соловьева Е.В. указывает, что в 2020 году в различных государственных информационных системах появилась ошибочная информация о ее смерти, при этом, данное обстоятельство повлекло блокировку банковских счетов, затруднения в получении социальных выплат и медицинского обслуживания, а также иные неблагоприятные последствия. Административный истец указывает, что при проверке ее персональных данных в информационных ресурсах МВД России было установлено внесение в ее учетную запись биометрических данных, а именно отпечатков пальцев лица, умершего 30.04.2020 года. Как указывает административный истец, умершая являлась ее полной тезкой. Административный истец полагала, что причиной возникновения ошибочных сведений явилось задержание в 2012 году ее полной тезки сотрудниками 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в ходе которого у указанного лица были получены отпечатки пальцев. По мнению Соловьевой Е.В., вследствие технической ошибки указанные сведения были соотнесены с ее персональными данными. 19.09.2025 года Соловьева Е.В. обратилась в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении сведений в базе данных МВД России.
Административный истец Соловьева Е.В. и ее представитель - Пасат О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Золотухин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - Волошина А.О., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" дактилоскопическая информация - биометрические персональные данные об особенностях строения папиллярных узоров пальцев и (или) ладоней рук человека, позволяющие установить его личность.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128 ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» целями государственной дактилоскопической регистрации являются, в том числе, установление личности человека по неопознанному трупу.
На основании ст. 6 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для розыска пропавших без вести граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; установление личности человека по отпечаткам пальцев (ладоней) рук неопознанного трупа; установления личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, не способных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности либо не имеющих документов, удостоверяющих личность; подтверждения личности граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства; предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, а также предупреждения и выявления административных правонарушений.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе, а также меры по идентификации неопознанных трупов.
Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда 10.12.2021 года Соловьевой Е.В. было отказано в признании недействительным свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС Калининского района Санкт-Петербурга.
Одновременно, судом установлено, что в записи о смерти № на Соловьеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не указаны место рождения, место жительства, а также документ, удостоверяющий личность.
Из ответа начальника 23 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2026 года следует, что обращения представителя Соловьевой Е.В. от 07.10.2025 года, 11.11.2025 года и 24.12.2025 года были рассмотрены и направлены по подведомственности в оперативно-розыскную часть УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что дактилоскопическая информация в отношении неопознанного трупа, обнаруженного 30.04.2020 года, была внесена в соответствующий дактилоскопический массив правомерно в целях установления личности умершего. По результатам проверки дактилоскопической информации была установлена идентификация неопознанного трупа с дактилоскопической картой Соловьевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что отпечатки пальцев умершего лица были внесены в качестве дактилоскопической информации административного истца либо что в отношении Соловьевой Е.В. в учетах органов внутренних дел содержится действующая запись о смерти.
Таким образом, указанный ответ подтверждает, что дактилоскопическая карта Соловьевой Е.В. не была использована в ходе идентификации неопознанного трупа. Сам по себе факт совпадения данных при проведении проверки не подтверждает довод административного истца о том, что дактилоскопическая информация умершего лица была внесена в ее учетную запись, либо что отпечатки пальцев умершего лица учитываются в базе данных в качестве отпечатков административного истца.
Доказательств, позволяющих достоверно установить факт внесения отпечатков пальцев умершего лица в дактилоскопический массив как биометрических персональных данных Соловьевой Е.В., административным истцом в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из баз данных, предоставленной УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что Соловьевой Е.В. был получен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации сроком действия с 04.09.2021 года до 04.09.2031 года, при этом, как пояснила административный истец в ходе судебного заседания, при получении заграничного паспорта гражданина Российской Федерации она проходила дактилоскопию.
В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" для сбора персональных данных владельца паспорта, записываемых на электронный носитель информации, гражданин Российской Федерации, который подал заявление о выдаче паспорта, или гражданин Российской Федерации, в отношении которого указанное заявление подано, подлежит цифровому фотографированию, а гражданин Российской Федерации, который достиг возраста 12 лет, подал заявление о выдаче паспорта или в отношении которого указанное заявление подано, также подлежит сканированию папиллярных узоров указательных пальцев его рук, осуществляемым в федеральном органе исполнительной власти или его территориальном органе либо в дипломатическом представительстве или консульском учреждении Российской Федерации, к компетенции которых отнесен прием заявлений о выдаче паспорта, или в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг.
Представленный административным истцом ответ ПАО Сбербанк от 30.07.2026 года подтверждает, что 23.06.2020 года в системе банка была ошибочно проставлена отметка о смерти Соловьевой Е.В., которая была удалена 14.07.2020 года. Вместе с тем, данный документ не содержит сведений о том, что указанная отметка была внесена по информации, полученной от органов МВД России. Также указанный ответ не содержит сведений о наличии действующей записи о смерти административного истца в системе банка на момент рассмотрения дела.
Следовательно, представленный ответ банка не подтверждает незаконность оспариваемых действий административных ответчиков и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями органов внутренних дел и возникновением ошибочной отметки о смерти в банковской системе.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в дактилоскопической карте административного истца отсутствуют сведения о дактилоскопических данных умершего лица.
Судом принимается во внимание, что сведения о смерти административного истца были внесены ввиду ошибочного составления актовой записи о смерти, однако, в актовую запись внесены исправления.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Соловьевой Е.В. о признании незаконными действий административных ответчиков судом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность удалить из базы данных неправомерно внесенные отпечатки пальцев и внести корректные данные ее отпечатков пальцев. Между тем в ходе судебного разбирательства не установлено существование конкретной записи в дактилоскопическом массиве, содержащей отпечатки умершего лица как отпечатки административного истца Соловьевой Е.В.
Возложение обязанности устранить нарушение предполагает установление самого нарушения, конкретного носителя сведений, подлежащих изменению или удалению, а также полномочий соответствующего административного ответчика по совершению таких действий. При отсутствии доказательств наличия в информационном массиве спорных некорректных сведений требование об их удалении и внесении иных сведений не может быть удовлетворено.
Требование административного истца о возложении обязанности принести официальные извинения также не подлежит удовлетворению, поскольку незаконность действий либо бездействия административных ответчиков судом не установлена.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из положений ст.ст. 151, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действиями (бездействиями) и наступившим результатом (причинение вреда).
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, для возложения на государственный орган обязанности по возмещению морального вреда, истцу необходимо доказать наличие всех вышеуказанных условий в совокупности.
Законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в 1100 ГК РФ.
Отсутствие доказательств наличия морального вреда и его размера влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В рассматриваемом случае доказательств наличия морального вреда и его размера административным истцом не представлено, в связи с чем, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Кроме того, учитывая, что судом не установлена незаконность действий административных ответчиков, то требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку именно установление факта незаконности действий влечет возникновения права на получение компенсации морального вреда, если таковой был причинен в результате незаконных действий государственного органа.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено оснований для удовлетворения требований Соловьевой Е.В., то оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Соловьевой Елене Владимировне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: