РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бахшиева Джавида Гидаят оглы к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шубиной Елене Юрьевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Косареву Артему Владимировичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о назначении оценщика,
УСТАНОВИЛ:
Бахшиев Д.Г.о. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Е.Ю., в котором просит отменить постановление от 03.10.2025 года о назначении оценщика.
В обоснование заявленных требований Бахшиев Д.Г.о. указывает, что 03.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубиной Е.Ю., рассмотревшей материалы исполнительного производства № 9234002/23/78013-ИП от 09.03.2023 года, вынесено постановление о назначении оценщика. Как указывает административный истец, предметом оценки является принадлежащий ему автомобиль марка, 2014 года выпуска, при этом, данный автомобиль является предметом залога перед ПАО «Совкомбанк» и решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 года по гражданскому делу № 2-8520/2022 на автомобиль наложен арест, возбуждено исполнительное производство № 9449485/23/78013-ИП от 28.04.2023 года. Также административный истец указывает, что в ходе переговоров с кредитором было достигнуто соглашение о погашение задолженности, и в начале сентября 2025 года им была перечислена требуемые денежные средства в размере 373 328 рублей на депозитный счет службы судебных приставов, однако, денежные средства были распределены иному взыскателю. Административный истец отмечает, что процедура оценки транспортного средства преждевременна, в связи с чем, присутствуют основания для отмены постановления.
Административный истец Бахшиев Д.Г.о., в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Шубина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Косарев А.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Решение», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Гвоздей И.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 9234002/23/78013-ИП от 09.03.2023 года в отношении должника Бахшиева Д.Г.о. в пользу взыскателя Гвоздей И.А. о взыскании денежных средств в размере 300 300 рублей.
В рамках исполнительного производства 23.03.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего должнику.
17.10.2023 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка № 78013/23/661657 на оценку арестованного имущества.
16.02.2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 16.02.2024 года об оценке арестованного имущества в размере 2 190 000 рублей.
30.05.2024 года вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, в соответствии с которым транспортное средство передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
13.08.2025 года вынесено постановление об отмене оценки имущества, в соответствии с которым была отменена оценка имущества должника на основании отчета от 16.02.2024 года об оценке арестованного имущества в размере 2 190 000 рублей.
23.09.2025 года судебным приставом-исполнителем составлена новая заявка на оценку арестованного имущества и 03.10.2025 года вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым постановлено привлечь для участия в исполнительном производстве для оценки имущества должника специалиста ООО «БашТехАссистанс».
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать совершать регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществом (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что ранее в рамках исполнительного производства было подвергнуто аресту транспортное средство марка, 2014 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимость которого предварительно превышает 10 000 рублей, в связи с чем, в силу приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста для оценки стоимости имущества.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют требованиям закона, при этом, данные действия не могут быть признаны преждевременными.
Судом принимается во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет, при этом, по настоящее время задолженность должником не погашена и им не принимаются меры по погашению задолженности.
Доводы административного истца о том, что задолженность в полном объеме им погашена, опровергаются материалами дела, при этом, Бахшиевым Д.Г.о. в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт погашения задолженности.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что в производстве Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу имеются на исполнении иные исполнительные производства, в связи с чем, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ссылки административного истца об иной оценки транспортного средства в рамках иного исполнительного производства, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела административным истцом заявлены требования исключительно об оспаривании постановления о назначении оценщика, а не результатов такой оценки.
Также судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, в том числе, с учетом назначения оценки имущества в рамках иного исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Бахшиеву Джавиду Гидаят оглы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: