РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малькова Николая Валерьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Мальков Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенные в отношении административного истца.
В обоснование заявленных требований Мальков Н.В. указывает, что 08.10.2025 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево он получил уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец отмечает, что 23.04.2025 года им получен вид на жительство в Российской Федерации 83;1107482, он трудоустроен в ООО «Северный Технопарк» в должности токаря. Также административный истец указывает, что 25.07.2025 года им были поданы документы для получения гражданства Российской Федерации. Также административный истец указывает, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО3., который является гражданином Российской Федерации. Кроме того, административный истец отмечает, что его сестра ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, а мать ФИО2 проходит процедуру получения гражданства Российской Федерации.
Представитель административного истца - адвокат Крутилов М.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга - Золотухин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мальков Николай Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Кыргызстан.
18.09.2025 года УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга принято решение № 923 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому Малькову Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 20.09.2029 года на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Из указанного решения следует, что основанием к принятию решения послужило то, что Мальков Н.В. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение года неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что административный ответчик УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга при принятии оспариваемого решения руководствовался тем, что в отношении Малькова Н.В. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:
- 12.12.2023 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;
- 10.09.2024 года постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Также судом установлено, что на основании заключения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15660/2024-78 от 23.04.2025 года Малькову Н.В. выдан вид на жительство в Российской Федерации.
20.10.2025 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение № 15660/2024/78/2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Также материалами дела подтверждается, что Мальков Н.В. с 03.06.2025 года зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является отец административного истца ФИО3
Из материалов дела также следует, что Мальков В.В. (отец административного истца) и ФИО1 (сестра административного истца) являются гражданами Российской Федерации, а ФИО2 (мать административного истца) ДД.ММ.ГГГГ получен вид на жительство в Российской Федерации.
Судом установлено, что Мальков Н.В. поставлен на налоговый учет, при этом, в базах данных налоговых органов имеются сведения об официальном трудоустройстве и уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов Мальковым Н.В. с 2022 года.
Также из материалов дела усматривается, что с 13.02.2024 года Мальков Н.В. официально трудоустроен в ООО «Северный Технопарк» в должности токаря на основании трудового договора № 18/ШТ/МН.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что Мальков Н.В. является его сыном, и с февраля 2022 года проживает в Российской Федерации. Свидетель указал, что административный истец весь период проживания в Российской Федерации официально был трудоустроен, при этом, помогал свидетелю с оплатой ипотечного кредита за приобретенное жилое помещение. Также свидетель отметил, что на территории Кыргызстана родственников у семьи не осталось, и вся семья переехала в Российскую Федерацию, поскольку свидетель и его супруга этнически являются русскими. Свидетель также отметил, что одно из правонарушений Мальковым Н.В. было допущено ввиду нахождения свидетеля в отпуске, при этом, его сын не допускает нарушения законодательства.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 года N 81-КАД24-5-К8, нормы, установленные пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Привлечение Малькова Н.В. к административной ответственности неоднократно в течение года подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях.
Правом обжалований постановлений по делам об административных правонарушениях Мальков Н.В. не воспользовался, при этом, в рамках рассмотрения настоящего дела суд не наделен полномочиями проверки обоснованности привлечения административного истца в административной ответственности.
Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении от 17.02.2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, при этом, нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца объективных причин личного характера.
Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Малькова Н.В., административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как длительность его проживания на территории Российской Федерации и наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, наличие отца и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что близкие родственники административного истца, а именно отец и сестра, являющиеся гражданками Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.
Кроме того, мать административного истца документирована видом на жительство в Российской Федерации, что дает оснований прийти к выводу о том, что все близкие родственники административного истца избрали местом жительства Российскую Федерацию.
Из материалов дела достоверно следует, что административный истец проживал на территории Российской Федерации со своей семьей в принадлежащем его отцу на праве собственности жилом помещении.
Также административным истцом приняты меры к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации путем получения вида на жительство в Российской Федерации, а также подачи документов для вступления в гражданство Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что административный истец с 2022 года официально трудоустраивался и производил уплату установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов.
Заслуживает внимания и отсутствие доказательств злостного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны Малькова Н.В.
В п. 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019-2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 года N 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.
Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, принимая во внимание наличие у административного истца устойчивых связей на территории Российской Федерации, длительность проживания и обучения в Российской Федерации, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца.
В настоящем случае государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка.
Суд отмечает, что несоблюдение пропорциональности между правами, законными интересами иностранного гражданина и преследуемой социально значимой, законной цели государственных органов Российской Федерации по обеспечению правопорядка, защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц на территории Российской Федерации, может привести к нарушению прав и свобод человека, которые безусловно подлежат судебной защите в установленном законом порядке с учетом норм национального и международного законодательства.
Кроме того, назначенную административному истцу за совершение административных правонарушений дополнительную меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать законной, необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.
Поскольку принятым решением о неразрешении въезда в Российскую федерацию административному истцу созданы препятствия для совместного проживания с семьей в Российской Федерации, то суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения требований Малькова Н.В. о признании незаконным решения от 18.09.2025 года.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Поскольку основание к принятию решения № 15660/2024/78/2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации послужило принятое решение от 18.09.2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое признается судом незаконным и подлежащим отмене, то судом усматриваются основания для признания незаконным и отмены решения № 15660/2024/78/2025об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации от 20.10.2025 года, поскольку иных оснований для принятия данного решения в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Малькова Николая Валерьевича - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение № 923 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 18.09.2025 года Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга, и решение № 15660/2024/78/2025 об аннулировании вида на жительства в Российской Федерации, вынесенное 20.10.2025 года Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Малькова Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: