АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Руссуданы Петровны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Михайловской Алле Борисовне о взыскании материального и морального вреда, по апелляционной жалобе Добрыниной Руссуданы Петровны, на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Добрынина Р.П. просила взыскать с ответчиков Сафонова С.В. и Михайловской А.Б. в солидарном порядке причиненный ей материальный ущерб в размере 526 617,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по квитанциям на общую сумму 544,50 руб., налог на имущество в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что с 27.11.2013 года является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <...>. Решением Баунтовского районного суда РБ временно проживающие в ее квартире ответчики выселены. За период их проживания квартира и земельный участок приведены в ненадлежащее состояние и подлежат ремонту и восстановлению, необходимо полностью заменить электропроводку, переложить печь, восстановить раздевалку в прихожей, сделать завалинку в ограде, забор по земельному участку, восстановить теплицу 2,5х5м., в летней кухне сделать полы. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 526 617 руб. 02 коп.
20 января 2025 года ответчик Сафонов Сергей Владимирович умер.
Определением от 30 июля 2025 года в качестве соответчика по делу привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.
В судебное заседание стороны по делу не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Добрынина Р.П. просит отменить решение районного суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт проживания ответчиков в квартире истца. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчики причинили ей материальный ущерб, который обязались возместить. В связи со смертью Сафонова, суд привлек МТУ Росимущество, однако квартира истца не является выморочной.
В суде апелляционной инстанции Добрынина Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что в 2017г. без письменного договора, заключила с Сафоновым С.В. и его супругой на тот момент Мальцевой К.В. договор аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры и земельного участка по адресу: <...>. Претензий по арендной плате и проживания семьи Сафонова в квартире истца у сторон не имелось. Однако в 2020г. Сафонов С.В. и Мальцева К.В. расторгли брак, Мальцева К.В. выехала из квартиры, Сафонов стал проживать с сожительницей Михайловской А.Б. с которой совместно стали употреблять спиртные напитки, перестали оплачивать арендную плату, квартиру привели в ненадлежащее состояние, в связи с чем ею был подан иск о выселении. После выселения Сафонова и Михайловской, истец, которая постоянно проживает в <...> и обнаружила, что дом и земельный участок разрушены и требуется капитальный ремонт.
Михайловская А.Б., представитель Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, между истцом Добрыниной Р.П. и Сафоновым С.В. был заключен устный договор аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры и земельного участка по адресу: <...>
Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 23.04.2024 Сафонов С.В. и Михайловская А.Б. выселены из квартиры, принадлежащей истцу Добрыниной Р.П.
Обращаясь в суд, Добрынина Р.П. просит взыскать с Сафонова С.В. и Михайловской А.Б. причиненный ее квартире и земельному участку материальный ущерб в размере 526 617,02 руб., указывая на то, что за период проживания ответчиков ее недвижимое имущество приведено в ненадлежащее состояние.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ее права были нарушены.
Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство вследствие причинения убытков возникает при доказанности наличия совокупности обстоятельств: противоправного действия (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие письменного договора аренды жилого помещения и земельного участка с надворными постройками, лишает в судебном порядке в полной мере установить обстоятельства и условия договорных отношений: срок аренды, стоимость, предмет аренды. Также не представляется возможным определить, в каком состоянии недвижимое имущество было сдано в аренду, что находилось в квартире, на земельном участке, в каком состоянии было возвращено истцу, поскольку данные факты подтверждаются Актами приема-передачи.
Данные доказательства в материалы дела не представлены, в суде апелляционной инстанции, истец подтвердила, что договор аренды и акты приема-передачи не заключались и не подписывались.
Само по себе решение суда о выселении ответчиков из жилого помещения, не подтверждает факт того, что в период их проживания недвижимое имущество было приведено в ненадлежащее состояние. Данное решение подтверждает лишь факт отказа в добровольном порядке освободить жилое помещение, которое ответчикам не принадлежит.
В своей апелляционной жалобе истец выражает не понимание, для чего в дело было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, о каком наследственном деле и выморочном имуществе идет речь.
В соответствии со статьями 1113, 1112 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено, в ходе рассмотрения дела ответчик Сафонов С.В. 20.01.2025г. умер, по запросу суда, нотариус Огибалова И.О. сообщила, что на 23.07.2025г. наследственное дело к имуществу Сафонова С.В. не заводилось.
Также установлено, что никакого имущества у Сафонова С.В. не имелось, кроме транспортного средства марки ..., рег.знак ..., ... года выпуска, стоимостью 10 000 руб.
Поскольку на день смерти за ответчиком Сафоновым С.В. значилось на праве собственности транспортное средство, которое никем из наследников принято не было, данное имущество считается выморочным, в связи с чем суд первой инстанции привлек в дело в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в переделах стоимости выморочного имущества.
Указаний в решении о том, что квартира истца является выморочным имуществом, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 г.