РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦР» к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Беланову Ивану Алексеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Темижеву Зауру Аслановичу, Левобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АЦР» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Беланову И.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным постановление от 02.12.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства № 520623/25/78013-ИП от 28.10.2025 года, а также обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующее закону постановление.
В обоснование заявленных требований ООО «АЦР» указывает, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 520623/25/78013-ИП от 28.10.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 050787088 от 08.10.2025 года, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-68/2025. В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Белановым И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, согласно которому с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Административный истец указывает, что до возбуждения исполнительного производства он обратился в ООО «Экспертная компания «Компас» для определения нового автомобиля аналогичного заменяемому автомобилю, поскольку с 2022 года автомобиль на территории Российской Федерации не производятся и не реализуются. После получения заключения эксперта, действуя добросовестно, как указывает административный истец, им в адрес взыскателя Зеленецкого А.В. направлялись извещения о явки для замены автомобиля. Также административный истец указывает, что ввиду разногласий относительно заменого автомобиля, 02.12.2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя было подано заявление о привлечении специалиста с целью установления заменого автомобиля, при этом, судебным приставом-исполнителем в адрес суда было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Административный истец отмечает, что при вынесении оспариваемого постановления не было учтено отсутствие злостного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, наличием обстоятельств, независящим от воли должника.
Представитель административного истца ООО «АЦР» - Глумова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо Зеленецкий А.В., в судебное заседание явился, полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Беланов И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Темижев З.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Левобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2025 года, вступившим в законную силу 04.07.2025 года по гражданскому делу № 2-68/2025 по иску Зеленецкого Александра Викторовича к ООО «АЦР» о защите прав потребителей, постановлено обязать ООО «АЦР» заменить автомобиль марка1, VIN №, на новый, классом и техническими характеристиками не ниже приобретенного по договору от 08.02.2021 года № 1213, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании указанного решения Невским районным судом Санкт-Петербурга 08.10.2025 года выдан исполнительный лист ФС № 050787088, который был предъявлен в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу.
28.10.2025 года Левобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 520623/25/78013-ИП в отношении должника ООО «АЦР» в пользу взыскателя Зеленецкого А.В.
30.10.2025 года ООО «АЦР» в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о добровольном удовлетворении требований, в котором отражено, что 20.02.2025 года было получено заключение № 4347, выполненное ООО «Экспертная компания «Компас», в котором отражено, что аналогичным автомобилем является марка2, при этом, 21.02.2025 года, 04.03.2025 года, 22.03.2025 года, 14.08.2025 года и 29.10.2025 года в адрес Зеленецкого А.В. направлялись извещения о необходимости явки для замены автомобиля, которые оставлены без ответа.
05.11.2025 года ООО «АЦР» в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о добровольном удовлетворении требований, в котором отражено, что 31.10.2025 года после получения банковских реквизитов взыскателя должником исполнено решение суда в части взыскания денежных средств в размере 25 000 рублей.
28.11.2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о привлечении специалиста.
Одновременно, из материалов дела следует, что взыскателем было представлено заключение № 29357-С, выполненное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 21.11.2025 года, согласно которому автомобиль марка2 не соответствует автомобилю марка1.
02.12.2025 года ООО «АЦР» в адрес судебного пристава-исполнителя подано заявление о привлечении специалиста, в котором должник просил привлечь специалиста с целью определения аналогичного автомобиля.
Документов, подтверждающих рассмотрение данного ходатайства должника, материалы исполнительного производства не содержат.
02.12.2025 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым постановлено взыскать с ООО «АЦР» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что 29.12.2025 года между ООО «АЦР» и Зеленецким А.В. заключено соглашение о замене автомобиля.
02.02.2026 года исполнительное производство № 520623/25/78013-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга было подано заявление о разъяснении порядка исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2025 года в рамках гражданского дела № 2-68/2025.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2025 года разъяснено, что в целях исполнения решения суда ООО «АЦР» должно предоставить истцу Зеленецкому А.В. аналогичное автотранспортное средство из тех автомобилей, которые относятся к дилерскому центру ООО «АЦР» либо аналогичное автотранспортное средство определенной модели.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В рассматриваемом случае суд полагает, что у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку о возбуждении исполнительных производств ООО «АЦР» было уведомлено, однако, доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником представлено не было.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В настоящем случае суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, однако, присутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исходя из поведения должника в рамках исполнительного производства и обстоятельств исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае присутствовала неясность относительно транспортного средства, которое должно было быть предоставлено взыскателю.
Судом принимается во внимание, что ООО «АЦР» были приняты меры по получению экспертного заключения для определения аналогичного транспортного средства, при этом, Зеленецкому А.В. были направлены извещения с целью согласования даты и места замены транспортного средства, в том числе, в период до возбуждения исполнительного производства.
Также необходимо принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель при наличии разногласий сторон исполнительного производства относительно определения аналогичного транспортного средства не принял мер к привлечению специалиста в рамках исполнительного производства с целью проведения экспертизы для определения аналогичного транспортного средства, при этом, поданное должником ходатайство было оставлено без рассмотрения.
Кроме того, судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, что также указывает на наличие неясности относительно порядка исполнения решения суда и невозможности самостоятельного определения судебным приставом-исполнителем аналогичного транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание поведение должника и сложившиеся неясности относительно порядка исполнения решения суда, суд полагает необходимым освободить ООО «АЦР» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 520623/25/78013-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «АЦР» - отказать.
Освободить общество с ограниченной ответственностью «АЦР» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.12.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 520623/25/78013-ИП.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: