РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Таталашвили Георгия Александровича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Таталашвили Г.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского район ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:
- признать незаконными действия в части не направления административному истцу постановления о передаче на реализацию на торгах и иных постановлений, актов, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об оценке имущества, акта описи и ареста имущества, качающихся исполнительного производства № 617899/25/78030-ИП от 08.09.2025 года и проведению торгов в отношении имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №;
- признать незаконными действия в части передачи на торги имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №;
- отменить поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № 10/25/168-78-24/30;
- отменить назначенные торги по имуществу административного истца на сайте государственных торгов в отношении квартиры (лот № 5), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №.
В обоснование заявленных требований Таталашвили Г.А. указывает, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в отношении него на исполнении находится исполнительное производство № 617899/25/78030-ИП от 08.09.2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.07.2025 года ФС № 050779084, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю АО «ТБанк». Административный истец указывает, что, по его мнению, в рамках исполнительного производства были допущены существенные нарушения со стороны должностных лиц службы судебных приставов. Административный истец указывает, что 25.12.2025 года ему позвонили с неизвестного номера и спросили, когда можно будет произвести осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом, было сообщено, что квартира выставлена на торги, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец указывает, что ему никто не вручал никаких документов относительно торгов по исполнительному производству и о том, что имущество выставлено на торги он узнал совершенно случайно от третьих лиц и после просмотра сайта торгов. Кроме того, административный истец отмечает, что не был составлен акт описи имущества, копия постановления об оценки имущества в его адрес направлена не была.
Административный истец Таталашвили Г.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «ТБанк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «Северо-Западная Компания», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2025 года, вступившим в законную силу 08.07.2025 года, по иску АО «Тинькофф Банк» к Таталашвили Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договор, и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с Таталашвили Г.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 369 592,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895,92 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27,3% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 330 552,93 рублей, начиная с 30.03. 2024 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 368 522,77 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 591 750,40 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 617899/25/78030-ИП от 08.09.2025 года в отношении должника Таталашвили Г.А. в пользу взыскателя АО «ТБанк» с предметом исполнения: «обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5 591 750,40 рублей».
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Таталашвили Г.А. почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19084312261746, однако, почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения на почтовом отправлении.
15.09.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
15.09.2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Также 15.09.2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Копии постановлений от 15.09.2025 года были направлены должнику посредствам ЕПГУ и вручены ему 15.09.2025 года.
Кроме того, копии постановлений от 15.09.2025 года были направлены должнику почтовым отправлениями (ШПИ 19084312261937, 19084312261944).
29.09.2025 года составлена заявка № 78030/25/2166880 на торги арестованного имущества.
11.11.2025 года имущество передано на торги на основании соответствующего акта.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
При этом, согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Одновременно, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредствам ЕПГУ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).
Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационно-технологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (вместе с "Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия").
Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП и является идентичной той, которой обладает Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России).
В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в его адрес почтовым отправлением.
Само по себе не получение административным истцом направленного в его адрес почтового отправления не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которыми в соответствии с требованиями законодательства копия постановления своевременно была направлена в адрес должника.
В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
При этом, в силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Частью 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в ст. 16 КАС РФ.
Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена вступившим в законную силу решением суда, то судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества и не проводил оценку имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.
При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Таким образом, само по себе не вынесение постановления об оценке имущества и не направление копии такого постановления в адрес должника не является нарушением действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае начальная продажная стоимость определена судебным актом, при этом, данная оценка является обязательной как для сторон исполнительного производства, так и для судебного пристава-исполнителя.
Согласно с ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, о передаче арестованного имущества на торги не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Вопреки утверждениям административного истца, материалами дела подтверждается, что копия постановления о передачи арестованного имущества на торги была направлена в его адрес почтовым отправлением и посредствам ЕПГУ.
Одновременно, направление копии постановления посредствам ЕПГУ не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено заявленного административным истцом бездействия со стороны должностных лиц Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, поскольку указанные административным истцом процессуальные документы своевременно были направлены в его адрес.
Также суд полагает, что передача имущества на торги соответствует требованиям законодательства, в том числе, с учетом того обстоятельства, что на имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.
Одновременно, судом установлено, что Таталашвили Г.А. был своевременно извещен о передаче имущества на торги.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2026 года приняты меры предварительной защиты, приостановлена реализация на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №.
В соответствии со с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для сохранения примененных мер предварительной защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Таталашвили Георгию Александровичу - отказать.
Отменить меры предварительной защиты, принятые на определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2026 года, возобновить реализацию на торгах имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,6 кв.м., кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: