РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведкова Сергея Андреевича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зайцеву Георгию Александровичу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Медведков С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцеву Г.А., Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.08.2025 года № 78030/25/1632401 в размере 11 634,71 рублей до 1 758,43 рублей.
В обоснование заявленных требований Медведков С.А. указывает, что 15.08.2025 года судебным приставом-исполнителем Зайцевым Г.А. на основании исполнительного листа ФС № 027400132 от 04.02.2019 года, выданном Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № 558648/25/78030-ИП. Административный истец является должником по исполнительному производству, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 11 634,71 рублей, при этом, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено на сумму 166 210,15 рублей согласно заявлению ПАО Сбербанк. Медведков С.А. не согласившись с указанной суммой задолженности обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об уменьшении суммы подлежащей взысканию на момент возбуждения исполнительного производства № 558648/2578030-ИП. В заявлении направленном ПАО Сбербанк в адрес Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу указано о технической ошибке при формировании заявления, указано, что на момент формирования заявления и возбуждении исполнительного производства сумма задолженности соответствует 25 120,31 рублей. По состоянию на 12.01.2026 года долг перед ПАО «Сбербанк» погашен в полном объеме, имеется переплата в размере 4 012,90 рублей.
Административный истец Медведков С.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев Г.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года N 654-О, п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № 558648/25/78030-ИП, возбужденное 15.08.2025 года на основании исполнительного документа ФС № 027400132 в отношении должника Медведкова С.А. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 166 210,15 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 15.08.2025 года посредствам ЕПГУ и получена им 16.08.2025 года.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, ранее на основании исполнительного листа ФС № 047400132 возбуждались исполнительные производства, а именно:
- 11.05.2022 года возбуждено исполнительное производство № 97414/22/78030-ИП, 20.05.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 23.09.2022 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- 19.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 336560/23/78030-ИП, 15.03.2025 года выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, 20.06.2023 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- 19.08.2024 года возбуждено исполнительное производство № 315393/24/78030-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству не выносилось, 18.12.2023 года исполнительное производство окончено на основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
16.02.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 558648/25/78030-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).
В рассматриваемом случае должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не исполнил.
Более того, необходимо принять во внимание длительное неисполнение судебного решения, а также то обстоятельство, что впервые исполнительное производство по исполнительному документу было возбуждено 11.05.2022 года.
Судом принимается во внимание, что в рамках исполнительных производств в действительности ранее постановления о взыскании исполнительского сбора выносились, однако, они не были исполнены, исполнительский сбор взыскан не был, обратного материалы дела не содержат.
Довод административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства остаток задолженности был меньше суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства размер исполнительского сбора исчисляется из суммы, указанной в исполнительном документе, предъявленном к исполнению, а не из размера остатка задолженности на момент повторного возбуждения исполнительного производства.
Поскольку в установленный при первичном предъявлении исполнительного листа срок должник не исполнил обязательство в полном объеме, правовые основания для взыскания исполнительского сбора возникли в отношении всей суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Действующее законодательство не предусматривает уменьшение базы для расчета исполнительского сбора пропорционально частично погашенной задолженности, если такое погашение произошло за пределами срока для добровольного исполнения, предоставленного при первоначальном возбуждении исполнительного производства.
Также необходимо принять во внимание, что административным истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие объективных и непреодолимых препятствий, которые находились вне его контроля и не позволили исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, принятия всех своевременных, исчерпывающих и эффективных мер для надлежащего выполнения возложенных на него судебным актом обязательств, или документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, временно препятствующее уплате установленного сбора в полном объеме.
Тот факт, что задолженность по исполнительному документу частично погашалась должником ранее, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков добровольного исполнения и не является безусловным основанием для снижения размера административной санкции.
Довод должника о том, что исполнительное производство возбуждено на всю сумму долга в связи с ошибочным указанием взыскателем в заявлении остатка размера задолженности также не является основанием для уменьшения исполнительского сбора ввиду вышеизложенного. При этом необходимо принять во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем не оспаривалось, незаконным не признавалось, размер задолженности указан в соответствии с исполнительным документом.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено наличие исключительных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также признаков уважительности причин нарушения сроков исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Медведкову Сергею Андреевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: