РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ильменской Екатерины Александровны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Золотаревой Ольге Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Ильменская Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Золотаревой О.В. в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.01.2026 года о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, отменить указанное постановление, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований Ильменская Е.А. указывает, что 21.01.2026 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 547773/25/78030-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником Ильменским С.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством. Полагая, что указанное постановление нарушает права несовершеннолетних детей, административный истец указывает, что предусмотренные законом основания для снятия ограничения отсутствуют. Административный истец обращает внимание, что задолженность по алиментам превышает 1 000 000 рублей, фактические платежи носят нерегулярный и незначительный характер, постановление судебного пристава-исполнителя немотивированно.
Административный истец Ильменская Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Золотарева О.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Ильменский С.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждается, что в Левобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 547773/25/78030-ИП, возбужденное 13.08.2025 года, в отношении должника Ильменского С.А. в пользу взыскателя Ильменской Е.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 10.09.2025 года, Ильменскому Е.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.08.2025 года в размере 932 654,09 рублей.
11.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на пользование должником Ильменским С.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.
В материалы исполнительного производства представлен ученический договор № 1022503983/06 от 09.12.2025 года, заключенный между СПб ГУП «<данные изъяты>» и Ильменским С.А., согласно которому Ильменский С.А., имеющий водительское удостоверение с правом управления транспортными средствами категории «В», обучается по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Д», а также обязуется заключить трудовой договор с предприятием, пройти стажировку, проработать по трудовому договору в соответствии с полученной категорией водителем автобуса не менее двух лет непрерывно.
18.12.2025 года между ООО «<данные изъяты>» и Ильменским С.А. заключен договор № 1812/25 субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Ильменскому С.А. предоставлены во временное владение и пользование транспортные средства, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, транспортное средство предназначено для использования для личных нужд и в качестве легкого такси для указания возмездных услуг по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга.
12.01.2026 года между адвокатом ФИО1 и Ильменским С.А. заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, согласно которому Ильменский С.А. обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по управлению автомобилем, услуги оказываются на автомобиле заказчика.
Также, 31.12.2025 года между ООО «<данные изъяты>» и Ильменским С.А. заключен гражданско-правовой договор № 52042394/26, согласно которому Ильменскому С.А., как партнеру, предоставлен доступ к <данные изъяты> для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, а также других транспортных услуг, оказываемых партнерами в соответствии с законодательством РФ, срок действия договора составляет 8 лет с автоматическим продлением на аналогичный срок, если соответствующая сторона заблаговременно не заявила о расторжении.
21.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Часть 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника:
1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 27.06. 2017 года N 1311-О, от 27.12.2023 года N 3421-О и от 29.05.2025 года N 1325-О) разрешение вопроса о том, подпадает ли ограничение на пользование должником специальным правом под запрет, установленный положениями части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и судом в случае оспаривания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя на основании установления фактических обстоятельств, указанное законоположение направлено на защиту прав должника в исполнительном производстве и на сохранение для него условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом случае, из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что основным источником дохода для должника Ильменского С.А. является осуществление деятельности по предоставлению услуг водителя, а также по перевозке пассажиров на легковом такси в качестве самозанятого.
Более того, Ильменским С.А. в настоящее время заключен ученический договор с СПб ГУП «<данные изъяты>», согласно которому после прохождения обучения он будет обязан заключить трудовой договор с предприятием и проработать по трудовому договору водителем автобуса не менее двух лет непрерывно.
Таким образом, представленные документы с достоверностью подтверждают, что осуществляемая должником деятельность требует наличие у него права управления транспортными средствами, что свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для снятия ограничения и вынесения оспариваемого постановления.
При этом сохранение подобной меры принудительного исполнения в рассматриваемом случае, привело бы к нарушению конституционного права Ильменского С.А. на труд и препятствовало бы дальнейшему погашению задолженности, что не соответствует интересам обеих сторон исполнительного производства.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для отмены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.
Также заслуживает внимания и то обстоятельство, что Ильменской Е.А. не представлены доказательства нарушения ее прав оспариваемым постановлением, что также влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ильменской Екатерине Александровне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: