РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Минина Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Статкевич Евгении Владиславовне, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Минин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать недействительным постановление от 30.12.2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 995191/25/78030-ИП в размере 12 057,10 рублей, а также освободить его от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Минин А.В. указывает, что 22.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Статкевич Е.В. возбуждено исполнительное производство № 995191/25/78030-ИП на сумму в размере 172 244,37 рублей, установлен срок для добровольного исполнения пять дней, то есть до 29.12.2025 года. 23.12.2025 года судебным приставом-исполнителем на банковский счет Минина А.В. был наложен арест, в связи с чем, платеж не был перечислен в установленный период. С целью снятия ареста для дальнейшей оплаты задолженности административным истцом 25.12.2025 года было направлено заявление № 6635412833 о снятии ареста, однако, арест со счета был снят лишь 30.12.2025 года, после чего задолженность в этот же день была оплачена в полном размере. Минин А.В. указывает, что, несмотря на отсутствие его вины, 11.01.2026 года судебным приставом-исполнителем был начислен исполнительский сбор в размере 12 057,10 рублей. Также административный истец указывает, что постановление было вынесено без учета его вины, поскольку он был лишен возможности своевременно оплатить задолженность самими судебным приставом-исполнителем, своевременно уведомил об этом должностное лицо.
Представитель административного истца Минина А.В. - адвокат Карибова А.А., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дроздова С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, выслушав мнение явившегося представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела 22.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. возбуждено исполнительное производство № 995191/25/78030-ИП в отношении должника Минина А.В. о взыскании денежных средств в размере 172 244,37 рублей в пользу взыскателя Дроздовой С.Н.
23.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках.
25.12.2025 года Минин А.В. посредствам ЕПГУ направил в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление № 6635412833, в котором сообщил о невозможности самостоятельного использования денежных средств со счетов в банке, в связи с их арестом, указал, что денежные средства ожидают списания.
30.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, согласно которому арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк снят.
30.12.2025 года Мининым А.В. осуществлен перевод денежных средств на депозитный счет Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу в размере суммы долга 172 244,37 рублей.
30.12.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с Минина А.В. исполнительский сбор в размере 12 057,10 рублей.
15.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П и от 01.06.2023 года N 29-П следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение, к числу которых относится взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. В качестве элемента объективной стороны данного правонарушения статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адресует к положениям части 12 статьи 30 того же Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения, который ограничен пятью днями с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения. Должник при этом не лишен возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Одновременно, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года).
Взыскание исполнительского сбора возможно лишь при возникновении всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления такой ответственности и следующих из частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с иными положениями данного закона, а именно: извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; наличие вины, выражающееся в непринятии должником необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и в отсутствии обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение или делающих его невозможным.
Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа было сообщено судебному приставу-исполнителю о препятствии по распоряжению денежными средствами на счетах в банке и невозможности самостоятельно осуществить платеж, при этом, исходя из представленных выписок о состоянии счета административного истца, денежные средства в необходимом размере, находились на банковских счетах ПАО Сбербанк.
Также заслуживает внимания, что после снятия ареста со счета, в тот же день, должником требование исполнительного документа исполнено добровольно путем перевода денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в полном объеме.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа у должника существовали обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению требований решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку факт вины должника в непринятии необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, как обязательный элемент наступления публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора в ходе рассмотрения дела не установлен, а оспариваемое постановление вынесено без учета данных обстоятельств.
Более того, из исследованных по делу доказательств судом усматривается наличие обстоятельств, существенным образом затрудняющих исполнение требований исполнительного документа.
Также стоит отметить, что в оспариваемом постановление судебным приставом-исполнителем не указаны основания, по которым сделан вывод о необходимости наложения на должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
Одновременно требование об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе влечет установление факта отсутствия оснований для его взыскания и в полной мере восстанавливает нарушенные права административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Минина Алексея Владимировича - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.12.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 995191/25/78030-ИП от 22.12.2025 года.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: