РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванюшенко Виталия Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Беспалову Станиславу Валерьевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления и бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Ванюшенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором с учетом уточнений просит:
- признать незаконным бездействие по не проверке исполнительного документа врио нотариуса от 20.11.2025 года, положенного в основу исполнительного производства, на соответствие закону;
- признать незаконным бездействие по не проверке электронной подписи на исполнительном документе на законность при совершении дистанционно исполнительной надписи;
- признать незаконным бездействие по не проверке легитимности деятельности взыскателя по кредитованию населения;
- признать незаконным бездействие по отказу от ответов на письменные обращения заявителя по исполнительному производству;
- признать незаконным постановление от 16.01.2026 года о взыскании исполнительского сбора и отменить его;
- признать факт неисполнения надлежащим образом должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Беспаловым С.В. и начальником отдела - старшим судебным приставом Левочским И.А. при не проверке содержания оспариваемого постановления на соответствие требованиям законодательства, отнести его к категории карательных мер;
- признать факт злоупотребления правом так как размер исполнительского собора в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан 7 %, и внесение изменений, ухудшающих положение заявителя незаконно.
В обоснование заявленных требований Ванюшенко В.В. указывает, что в постановлении от 16.01.2026 года указано о возможности обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящему должностному лицу или в суд, что является недостоверным, поскольку постановление может быть обжаловано только в суд, полагает, что нарушены его права на достоверную процессуальную информацию. Указывает, что должностному лицу был заявлен мотивированный отвод, в связи с чем, постановление от 16.01.2026 года является незаконным. Также в оспариваемом постановлении указано, что должником не предоставлены достаточные доказательства невозможности исполнения требований взыскателя в течение пяти дней, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку административным истцом своевременно предоставлена справка от государственного фонда занятости населения о подтверждении отсутствия места работы и принятия его на учет в качестве безработного, назначении ежемесячного пособия по безработице в размере не более 1 700 рублей. Также указывается, что им оспаривается законность исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем, полагает, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанной надписи нотариуса, подлежит отмене.
Административный истец Ванюшенко В.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Между тем, 22.06.2026 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от административного истца Ванюшенко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не была признана обязательной явка административного истца, при этом, документального подтверждения невозможности участия в судебном заседании к поступившему ходатайству, поданному в суд в день судебного заседания при личной явке административного истца, не представлено.
Судом также принимается, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам стороны административного истца, в связи с чем, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству административного истца, в том числе, с учетом сроков рассмотрения данной категории административных дел.
Иных оснований, предусмотренных ст. 152 КАС РФ, для отложения судебного разбирательства административного дела у суда не имеется.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Беспалов С.В., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо нотариус Журавлева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Правобережном ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство № 903077/25/78030-ИП возбужденное 21.11.2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004933166 в отношении должника Ванюшенко В.В. с пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств по договору № RFML8130S22080300312 от 03.08.2022 года в размере 577 866,35 рублей.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему от нотариуса Журавлевой М.А., а также копии уведомления, копия уведомления о совершении исполнительной надписи нотариуса, была направлена должнику 21.11.2025 года.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Ванюшенко В.В. посредстввм ЕПГУ 21.11.2025 года и получена им 21.11.2025 года.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2025 года, должник уведомлен о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок или непредоставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
16.01.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в соответствии с которым постановлено взыскать с Ванюшенко В.В. исполнительский сбор в размере 69 343,96 рублей.
06.02.2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление № 78030/26/1278235 от 16.01.2026 года внесены исправления в связи с допущенной ошибкой, а именно сумма исполнительного сбора указана в размере 40 450,64 рублей (12 %).
23.12.2025 года Ванюшенко В.В. направил в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу жалобу в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2025 года.
10.02.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы Ванюшенко В.В. отказано.
02.02.2026 года Ванюшенко В.В. направил в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление об отводе судебного пристава-исполнителя Беспалова С.В.
18.02.2026 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.
26.01.2026 года Ванюшенко В.В. направил в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу заявление об ознакомлении с исполнительным документом, предоставлении постановления по результатам рассмотрения жалобы.
10.02.2026 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу дан ответ на заявление, направлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы.
02.02.2026 года Ванюшенко В.В. направлены возражения в Правобережный ОСП Невского района ГФССП по Санкт-Петербургу.
18.02.2026 года Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Ванюшенко В.В. направлен мотивированный ответ на поступившие возражения.
Также из материалов дела следует, что Ванюшенко В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в врио нотариуса Журавлевой М.А. - ФИО, Правобережному ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2026 года исковое заявление оставлено без движения, и впоследствии определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года исковое заявление возвращено Ванюшенко В.В.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.05.2026 года определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2026 года отменено, материал по исковому заявлению Ванюшенко В.В. направлен в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.
При этом предусмотренных указанной нормой закона оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не установлено.
На момент возбуждения исполнительного производства исполнительная надпись нотариуса отменена не была и подлежала исполнению, поскольку содержание исполнительной надписи соответствовало ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке электронной подписи нотариуса, а также правовых оснований для совершения исполнительной надписи, поскольку в силу действующего законодательства судебным приставом-исполнителем исполнительный документ подлежит проверке исключительно на соответствие формальным требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае несогласия должника с совершенной исполнительной надписью ст. 49 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен порядок ее обжалования непосредственно в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса).
В рассматриваемом случае, Ванюшенко В.В. указанное право реализовано, им подано исковое заявление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, однако, по настоящий момент сведения о принятии искового заявления к производству суда отсутствуют, дело по существу не рассмотрено, судебный акт, устанавливающий факт незаконности совершенной исполнительной надписи нотариуса, отсутствует.
В силу приведенных обстоятельств, вопреки доводам административного истца, судом не установлено незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что основанием для вынесения такого постановления является неисполнение должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно по истечении указанного срока в любой период времени до окончания исполнительного производства.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 года N 654-О, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, при этом, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор, доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялось, Ванюшенко В.В. не принял мер к исполнению исполнительного документа в течение длительного периода, с очевидностью выходящего за границы как пятидневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иного разумного срока, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, при этом, основания для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора у суда также отсутствуют.
Вопреки доводам административного истца, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сообщение Ванюшенко В.В. судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства о невозможности принятия мер добровольного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в связи с наличием статуса безработного.
Одновременно, судом принимается во внимание, что сам факт отсутствия у должника постоянного места работы и нахождения на учете в органах службы занятости с установлением пособия по безработицы не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку данные обстоятельства не относятся к чрезвычайным, объективно непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В рассматриваемом случае, ходатайства и обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, по ним вынесены постановления, даны мотивированные ответы, при этом, несогласие административного истца с содержанием ответов и результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствуют об их незаконности и уклонении должностных лиц от рассмотрения обращений и ходатайств административного истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений административными ответчиками требований действующего законодательства, повлекших нарушение прав Ванюшенко В.В., что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2026 года удовлетворено ходатайство административного истца о принятии мер предварительной защиты, приостановлено действие постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.01.2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 903077/25/78030-ИП от 21.11.2025 года, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.
В соответствии со с ч. 1 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, то оснований для сохранения примененных мер предварительной защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ванюшенко Виталию Валентиновичу - отказать.
Возобновить действие постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.01.2026 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 903077/25/78030-ИП от 21.11.2025 года.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: