РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу к Даниленко Владимиру Сергеевичу о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Даниленко В.С., в котором просит взыскать с административного ответчика пени в размере 120,42 рублей, начисленные за период с 02.12.2016 года по 22.12.2016 года.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указывает, что Даниленко В.С. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, при этом, обязанность по уплате налога исполнена не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем, произведено начисление пени. Административный истец указывает, что в адрес налогоплательщика были направлены требования № 5808 от 17.03.2017 года, № 51777 от 23.11.2018 года, № 18671 от 30.01.2019 года и № 123160 от 11.07.2019 года, которые оставлены Даниленко В.С. без исполнения. Кроме того, налоговый орган указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением от 23.01.2023 года отказано в принятии заявления.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 года административное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Административный ответчик Даниленко В.С., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что Даниленко В.С. состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.
В связи с наличием задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, налоговым органом произведено начисление пени, при этом, в адрес Даниленко В.С. были направлены требования № 5808 от 17.03.2017 года, № 51777 от 23.11.2018 года, № 18671 от 30.01.2019 года и № 123160 от 11.07.2019 года.
Также материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Даниленко В.С.
23.01.2023 года мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Материалами дела подтверждается, что 23.01.2023 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Даниленко В.С. задолженности по налогам и пени.
Настоящее административное исковое заявление поступило в адрес Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 16.09.2025 года, что следует из входящего штампа суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на ошибочный и неверный анализ данных о задолженности, а также намерение налогоплательщика погасить задолженность.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с неверным определением задолженности не могут быть признаны судом уважительными.
Одновременно, суд принимает во внимание, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исковыми заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.
Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения, как к мировому судье, так и в районный суд до истечения установленных законом сроков.
Кроме того, судом принимается во внимание, что налоговым органом также допущено значительное нарушение срока на обращение в районный суд после вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд, а также отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования налогового органа следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: