РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Завражской Е.В., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Лосевой Дине Алексеевне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратилось в Мирнинский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Лосевой Д.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016, 2017, 2019 годы в размере 1 460 рублей, а также пени в размере 146,70 рублей.
В обоснование заявленных требований УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывает, что 2014, 2016, 2017, 2019 годах Лосева Д.А. состояла на налоговом учете в качестве плательщика налога на имущество физических лиц, при этом, обязанность по оплате налога своевременно не исполнила, в связи с чем, в ее адрес были выставлены требования № 16680 от 28.11.2018 года, № 22045 от 07.11.2019 года, № 24169 от 27.08.2020 года и № 21867 от 22.06.2021 года, оставленные Лосевой Д.А. без исполнения. Кроме того, административный истец указывает, что ранее обратился к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, определением от 13.09.2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 29.12.2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель административного истца УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Лосева Д.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, выслушав мнение явившегося административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Материалами дела подтверждается, что в 2014, 2016, 2017, 2019 годах в собственности Лосевой Д.А. находилась 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении которой начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 176 рублей, за 2016 год в размере 374 рубля, за 2017 год в размере 411 рублей и за 2019 год в размере 499 рублей.
Налоговым органом сформированы и направлены в адрес налогоплательщика налоговые уведомления № 374752 от 01.05.2015 года, № 80200078 от 12.10.2017 года, № 63553523 от 21.08.2023 года и № 39943794 от 03.08.2020 года.
В связи с отсутствием оплаты налогов, в адрес налогоплательщика направлены требования № 16680 от 28.11.2018 года, № 22045 от 07.11.2019 года, № 24169 от 27.08.2020 года и № 21867 от 22.06.2021 года
Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Лосевой Д.А.
13.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исходя из пп. 1, 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2022 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Лосевой Д.А. задолженности по налогам и пени.
Настоящее административное исковое заявление направлено в адрес Мирнинского городского суда Архангельской области 20.10.2025 года, что квитанцией об отправке посредствам ГАС «Правосудие».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано на позднее получение копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О и от 18.07.2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.
Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с поздним получением копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не могут признаваться уважительными, поскольку фактически налоговый орган был своевременно извещен об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа своевременно, при этом, срок обращения в районный суд истекал 13.03.2023 года.
Судом принимается во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа, поданное по истечению установленных законом сроков, было подано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, при этом, административным истцом не представлено доказательств в обоснование длительного не представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области копии определения об отказе в вынесении судебного приказа в его адрес.
Суд полагает, что у административного истца имелось достаточно времени для обращения в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о том, что налоговый орган был поздно извещен об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, при этом, бездействие иной налоговой инспекции нельзя признать уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд.
Одновременно, судом принимается во внимание, что законодательно установлен срок обращения в районный суд в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не с момента извещения налогового органа о вынесении такого определения.
Необходимо отметить, что административным истцом не представлено доказательств принятия мер по добровольному урегулированию возникшего спора до обращения в суд с административным исковым заявлением.
Суд отмечает, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа не имелось, фактических действий, связанных с предъявлением административного искового заявления в пределах установленного срока, не предпринималось.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: