РЕШЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" <ФИО>3, с ходатайством о восстановлением срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью " <данные изъяты>" (далее Общество), ИНН:№, ОГРН: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ ООО " <данные изъяты> " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Копия постановления получена ООО " <данные изъяты> " ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «<данные изъяты>» обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, которая направлена была почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, как несоответствующая требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ в Петроградский районный суд защитником <ФИО>3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, повторно подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании защитник <ФИО>3 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, обращая внимание суда на тот факт, что Обществом штраф в размере половины от назначенного штрафа в размере 100 000 рублей был уплачен в течение 20 дней со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Кроме этого, защитник указывает, что срок давности привлечения к ответственности, составляющий 2 месяца истек ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен по истечение 3 месяцев со дня истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, и, принимая во внимание, что первоначальная жалоба была подана в срок, предусмотренный законом, судья определил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину ООО «<данные изъяты>» в том, что в 00 час. 01 мин. ООО «<данные изъяты>» не уплатило в установленный законом срок штраф по постановлению № от 06.11.2024г. по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отсрочки оплаты штрафа не заявлялось, то есть Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений в себе не содержит;
-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей;
-сведениями об отсутствии данных об оплате на дату совершения административного правонарушения административного штрафа, назначенного по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного Обществу противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод защитника о том, что штраф уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в течение 20 дней со дня вступления постановления в законную силу, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует, не основан на законе, поскольку в силу ч. 3.1-3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Постановление № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа должен был быть оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок штраф оплачен не был. Согласно платежному поручению №, штраф в сумме 100 000 оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, довод защитника об отсутствии события правонарушения является необоснованным.
Довод защитника о том, что срок привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, также не основан на законе, поскольку вы соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет один год, соответственно истек срок давности ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового судьи постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку к окончанию срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф Обществом уплачен не был, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку сумма штрафа в полном размере не уплачена Обществом до настоящего времени.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова