РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием заявителя – <ФИО>1 участника ДТП: <ФИО>3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление старшего инспектора по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> и второго участника ДТП <ФИО>3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя <ФИО>1 и второго участника <ФИО>3 на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения,
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением <ФИО>1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <ФИО>3
Из-за отсутствия состав административного правонарушения, производство по делу прекращено.
Не соглашаясь с постановлением <ФИО>1 подал в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает второго участника ДТП <ФИО>3, так как водитель двигалась сзади с большей скоростью не могла не видеть его транспортное средство и должна была соблюдать боковую дистанцию при обгоне – опережая его ТС, тем самым нарушила правила ПДД. Просит возвратить дело на новое рассмотрение, признать <ФИО>3 виновной в совершении ДТП.
<ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что <ФИО>3 обязана была его пропустить, так как он находился справа. Полагает, что <ФИО>3 перестраивалась в правый ряд, когда произошло ДТП
2-й участник ДТП – <ФИО>3 явилась, с доводами жалобы не согласилась, указав, что двигалась за ТС <данные изъяты>, когда тот притормозил, она стала проезжать мимо, но водитель <ФИО>1 принял влево, произошло столкновение по касательной.
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела выясняет обстоятельства каждого дела, выясняет наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения, разрешает дело в соответствии с законом.
По каждому делу надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой возбуждено дело об административном правонарушении, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, тем самым по данной категории дел необходимо установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, установленные разделом 9 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>В имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДЖИЛИ, г.р.з. М881РУ198 под управлением <ФИО>1 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <ФИО>3
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> <ФИО>4 вынес ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении обжалуемое постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено на основании исследованных должностным лицом:
-определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
-справкой о ДТП от 16.12.2025г;
- ответа ГМЦ СПБ, что видеоархив отсутствует по техническим причинам;
- схеме ДТП составленной на месте, зафиксирована обстановка после аварии, указано место столкновения ( со слов водителей).
Выявленные противоречия, в показаниях водителей, не позволили инспектору установить, какое нарушение ПДД повлекло столкновение. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо.
На основании собранных доказательств инспектор Госавтоинспекции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, поскольку в ходе производства по делу не было собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из водителей дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, по факту дорожно-транспортного происшествия в день описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в тот же день составлены справки по ДТП с описанием обстоятельств и места происшествия, погодных условий, видимости, состояния проезжей части, схема дорожно-транспортного происшествия (на момент приезда сотрудника ГИБДД) с указанием места столкновения, опрошены участники происшествия.
Схема дорожно-транспортного происшествия, содержание которой не оспаривал ни один из участников происшествия, схема составлена с участием водителей, в том числе водителя <ФИО>1, который каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представил.
Вопреки доводам жалобы, объяснения участников происшествия содержат существенные противоречия, каждый из водителей выдвинул свою версию обстоятельств, предшествовавших столкновению.
Согласно объяснениям водителя <ФИО>1 он двигался в крайнем правом ряду, ТС <данные изъяты> при опережении совершил перестроение из левого ряда в правый, в результате чего произошло столкновение. Виновным себя не считает.
Cсогласно объяснений водителя <ФИО>3 она двигалась в прямом направлении, при опережении ТС <данные изъяты> произошло столкновение, т.к. водитель вывернул влево, виновной себя не считает.
Факт движения транспортного средства имеет существенное значение по рассматриваемому делу, однако данные о том, что автомобиль <ФИО>3 нарушила правила ПДД основан лишь на предположениях и ощущениях подателя жалобы, при этом его показания опровергаются объяснениями второго участника происшествия и не подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием участников ДТП, поскольку схема не содержит сведений траектории движения транспортных средств. Представленная схема-ДТП не отражает обстоятельств, предшествовавших столкновению автомобилей, не содержит достоверных сведений о том, в каком положении находились автомобили в движении в момент ДТП, что с учетом отсутствия видеозаписи на основании собранных доказательств не позволило инспектору сделать вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении правил дорожного движения и послужило основанием для прекращения производства по делу со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ.
Анализ приведенных выше доказательств не позволил установить развитие дорожно-транспортной ситуации, имеющиеся противоречия в показаниях водителей не устранены, а при таких обстоятельствах наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях кого-либо из водителей нельзя признать доказанным, в связи с чем должностным лицом правомерно прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
Исследовав указанные выше доказательства, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд соглашается с выводами инспектора Госавтоинспекции о том, что ни одно из исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств не подтверждает вину кого-либо из водителей в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в ходе производства по делу не представилось возможным установить, кто из водителей и какое правило дорожного движения нарушил.
При вынесении решения должностное лицо за пределы, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, не вышел и выводов о виновности водителей в правонарушении не сделал, оспариваемое постановление не содержит как конкретного пункта нарушений Правил дорожного движения, так и не содержит квалификацию действий водителей.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Установление виновности участника в дорожно-транспортном происшествии не может являться предметом изучения в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предметом которой является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену состоявшегося решения, не содержит.
Представленные материалы дела подтверждают, что при производстве по делу должностным лицом Госавтоинспекции созданы необходимые условия для реализации прав участников по делу, постановление вынесено в отсутствие <ФИО>1 при его извещении, в присутствии <ФИО>3
<ФИО>5 был извещен СМС-извещением по номеру телефона, указанному в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем подпись заявителя, в связи с чем оснований сомневаться в правильности записанного номера, у инспектора не имелось. Свою подпись в определении о возбуждении дела об административном правонарушении у номера телефона, <ФИО>1 не оспаривал, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что СМС-извещение было обоснованно направленно на номер телефона, указанный в Определении.
То обстоятельство, что указанный номер содержит ошибку, о чем указал в судебном заседании <ФИО>1, не ставит под сомнение вывод в постановлении об извещении <ФИО>1 на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая выше изложенное.
Постановление вынесено с соблюдением ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фактических обстоятельствах дела и мотивированное решение.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая, что инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>6 при установлении факта недоказанности вины водителей, и, как следствие, отсутствия состава правонарушения в их действиях, принято верное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, суд не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд решил:
Постановление инспектора по исполнению административному законодательству отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителей состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Судья: