РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием законного представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 на определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, и ходатайство законного представителя ООО «<данные изъяты> <ФИО>4 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Общество/ юридическое лицо), ИНН: №, ОГРН: № зарегистрированного (согласно постановлению) по адресу: <адрес>, зарегистрированного согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по адресу:<адрес>;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».
Названным постановлением установлена вина ООО «<данные изъяты>» в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> <адрес>) по координатам: №, транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>» Право бесплатного размещения на территории платных парковок у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) на дату совершения правонарушения отсутствует.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 обратился в Комитет по транспорту с жалобой на указанной постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
Определением зам. начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы было отказано.
Законный представитель ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, а также подал в суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на указанное постановление должностного лица.
В доводах ходатайства о восстановлении срока обжалования заявитель указал то, что юридическое лицо узнало о вынесенном в ноябре 2024-го года постановлении из отправления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что постановление получено не было.
Законный представитель Общества в судебное заседание явился, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления поддержал.
Рассмотрев жалобу на определение, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).
При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению должностного лица либо суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, должностное лицо Комитета по транспорту указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Оснований не согласиться с указанным выводом, судья районного суда не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Жалоба на постановление должностного лица подана заявителем в Комитет по транспорту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 22 материала Комитета по транспорту), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, приведенные в жалобе в Комитет по транспорту и при рассмотрении настоящей жалобы доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования (о том, что заявитель не получал копию постановления и узнал из отправления от ДД.ММ.ГГГГ), не могут являться основанием восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших привлекаемому лицу получить копию постановления, направленную почтой России и своевременно обжаловать постановление должностного лица в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, должностное лицо Комитета по транспорту пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено. Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в отчете об отслеживании отправления от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, заявителем доказательств отсутствия извещения не представлено.
При указанных обстоятельствах, судья не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ООО «<данные изъяты>» о восстановлении срока обжалования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока обжалования был день ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
В связи с отсутствием оснований восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании материалов фотофиксации за ДД.ММ.ГГГГ, заявленного в судебном заседании, в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя начальника Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 на указанное определение, без удовлетворения.
Ходатайство законного представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 о восстановлении срока обжалования постановления начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без удовлетворения.
Жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» <ФИО>4 - возвратить заявителю.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Тельнова С.А.