Дело № 12-558/2026 Мировой судья Рябинников И.А.
УИД: 47MS0073-01-2025-003756-10 Дело № 5-4/2026-153
РЕШЕНИЕг. Санкт- Петербург 14 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт- Петербурга Тельнова С.А.,
С участием защитника <ФИО>5, рассмотрев поступившую жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.02 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждение виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указаны следующие доказательства:
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО>1;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении водителя <ФИО>1 от управления ТС,
-чеком с показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 соmbi» №, показания прибора № мг/л;
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Алкотектор PRO-100 соmbi» №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с приложением распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе (чек), согласно которому у <ФИО>1 установлено наличие алкоголя - № мг/л в выдыхаемом воздухе; с приложением свидетельства о поверке средства измерений, с результатами <ФИО>1 согласился, о чем указал в Акте;
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ТС, согласно которому задержано транспортное средство марки «<данные изъяты> с г.р.з. «№»;
-видеозаписями, представленными в материалах дела на оптическом диске, на которых зафиксирована процедура привлечения <ФИО>1 к административной ответственности;
- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО>1 выдано ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение;
-сведениями о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности, согласно которым последний не является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;
- сведениями из паспортного досье, копией паспорта гражданина Российской Федерации, согласно которым установлена личность <ФИО>1;
-сведениями о регистрации <ФИО>1 по месту пребывания;
-показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО>4
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления суда первой инстанции, указав в обоснование на то, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением Закона, в нарушении ст.24.1 КоАП РФ без всестороннего и объективного рассмотрения дела, с обвинительным уклоном.
Защитник <ФИО>5 действующая в качестве защитника на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ явилась, <ФИО>1, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник <ФИО>5 в судебном заседании представила письменную правовую позицию, в которой указала, что <ФИО>1 собственноручно написал о согласии с инкриминируемым ему правонарушением, поскольку мог себя оговорить в состоянии стресса, а нарушение речи могло быть вызвано усталостью, в связи с чем просила направить дело на новое рассмотрение. Иных доводов не представила.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.02 мин., управляя автомобилем «Рено Дастер», г.р.з. А429ТА147, двигался по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отраженные и оцененные в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования и бумажным носителем прибора, подтверждающего состояние алкогольного опьянения у <ФИО>1, видеозаписью процедуры освидетельствования, и другими доказательствами, прямо свидетельствующими о вине <ФИО>1
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы защитника <ФИО>5 о том, что <ФИО>1 собственноручно подписал, что согласен с инкриминируемым ему правонарушением, и мог себя оговорить из-за сильного стресса поскольку был остановлен сотрудником ГИБДД в ночное время, был очень усталым из-за чего его речь была нарушена, суд полагает не состоятельными, поскольку опровергаются актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Алкотектор PRO-100 соmbi» №, с приложением распечатки результатов показаний прибора на бумажном носителе (чек), согласно которому у <ФИО>1 установлено наличие алкоголя - № мг/л в выдыхаемом воздухе; с результатами <ФИО>1 согласился, о чем указал в Акте; показаниями допрошенного свидетеля инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области <ФИО>4, который пояснил что <ФИО>1 согласился с результатами освидетельствования, возражений не зафиксировано. Сомневаться в показаниях инспектора у суда оснований не имеется.
Оснований сомневаться в допустимости документов, составленных на светокопиях бланков с рукописными номерами суд не усматривает, поскольку номера читаемы, разборчивы, Акт соответствует форме, установленной в Приложении N 1к приказу МВД России от 10.02.2023 N 51.
Согласно протоколу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ, <ФИО>1 были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие подписи <ФИО>1 Кроме того, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ отображены на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого получена <ФИО>1
Доводы защитника о том, что <ФИО>1 находился в легкой степени алкогольного опьянения, ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, не могут служить основанием прекращения производства по делу, либо возвращению дела на новое рассмотрение, о чем просила защитник, поскольку показатель прибора зафиксировал значение 1,006 мг/л, что является высоким, в 6 раз превышает минимальное значение, при котором водителю запрещено управлять ТС в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеперечисленные доказательства мировой судья признал достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Суд апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй об оценке совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу друг другу не противоречат, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №153 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: