РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на то, что штраф МИФНС оплатить не было возможности ввиду нахождения <ФИО>1 на домашнем аресте с запретом определенных действий, включая получение почтовой корреспонденции, в связи с чем заявителю не было известно о штрафе.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, дополнительно пояснив, что домашний арест был снят ДД.ММ.ГГГГ, в декабре он направлял жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, результат ему не известен, штраф в размере 5000 рублей до настоящего времени не оплачен.
Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.
В силу ч.1, ч.3 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>1 в том, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по <адрес> <ФИО>1 совершил неуплату административного штрафа в размере 5000 руб. по постановлению должностного лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в установленный КоАП РФ срок.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ;
- заявлением о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ;
- постановлением должностного лица ИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу по делу об административном №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
- справкой о начислении, согласно которым штраф по вышеуказанному постановлению <ФИО>1 не оплачен;
Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенный штраф подлежал оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учётом того, что исполнение постановления не сопровождалось предоставлением отсрочки или рассрочки в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности <ФИО>1 в совершении вмененного ему противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в первой инстанции не может быть принят во внимание судом и опровергается сведениями об извещении лица, представленными в материалах дела, направленным по адресу проживания заявителя телеграфным уведомлением (лд 21), в котором указывается: «Телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении <ФИО>1 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и отсутствии нарушений ст. 25.1 КоАП РФ. Судья отмечает, что право на защиту реализовано заявителем путем подачи жалобы на постановление мирового судьи.
Довод заявителя о невозможности оплаты административного штрафа, вынесенный МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу в связи с нахождением <ФИО>1 под домашним арестом с запретом определенных действий судом оценен как защитный и опровергается нижеследующим:
Согласно оттиску печати постановления №-П, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний день оплаты штрафа по постановлению был ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к жалобе <ФИО>1, мера пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1 была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ он на домашнем аресте не находился.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у <ФИО>1 была возможность оплаты административного штрафа в установленный законом срок. Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю уплатить административный штраф в оставшийся срок после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Кроме того, исходя из копии обращения <ФИО>1 (лд №), заявителю было известно об имеющемся административном штрафе, который не оплачен до настоящего времени.
Материалы дела не содержат сведений о рассрочке или отсрочке административного штрафа.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова