РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием <ФИО>1, законного представителя потерпевшей <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
<ФИО>1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Мировой судья установил вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 08 ч 47 мин, по адресу: <адрес> у <адрес>, <ФИО>1, управляя ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, совершил наезд на пешехода <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения, после чего <ФИО>1, в нарушение п. 2.5., 2.6. ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он является.
Не соглашаясь с постановлением, вынесенным мировым судьей, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, указав в обоснование жалобы то, что считает данное наказание слишком суровым, поскольку автомобиль является его единственным способом дохода. Кроме того, заявитель указал, что момент ДТП произошел в темное время суток, потому не заметил при повороте пешехода, а также пояснил, что исходя из его психоэмоционального состояния на момент совершения ДТП, он не остановился.
В судебное заседание явился заявитель <ФИО>1, доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления ТС.
Законный представитель потерпевшей <ФИО>4 также явился в судебное заседания, возражал против доводов жалобы, просил оставить постановление без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и постановление мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1 судья не усматривает.
Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям <ФИО>1 дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность <ФИО>1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении <ФИО>1, в котором изложены место, время, иные обстоятельства совершенного правонарушения, данные лица, подлежащего привлечению к ответственности; указаны пункты ПДЦ РФ, нарушенные <ФИО>1, дана квалификация его действий. В протоколе указаны место и время его составления, данные должностного лица, составившего протокол;
- заявлением о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч.1.3 ст.28.8 КоАП РФ;
- записью КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты в УМВД России по Петроградскому району из медицинского учреждения поступила телефонограмма №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась несовершеннолетняя <ФИО>3, которую ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 50 мин сбили на пешеходном переходе, диагноз: ушиб левого голеностопного сустава;
-справкой по дорожно-транспортному происшествию 4070, согласно которой совершен наезд на пешехода несовершеннолетнюю потерпевшую <ФИО>3;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зафиксировано место ДТП;
-информационной выпиской из медицинской карты первичного приема пациентов ООО «<данные изъяты>», согласно которому у несовершеннолетней <ФИО>3 установлен ушиб голеностопного сустава;
-заявлением законного представителя несовершеннолетней <ФИО>3 - <ФИО>4 начальнику 1.8 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту наезда автомобиля белого цвета Яндекс- Такси на его дочь <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 - 08-50 на пешеходном: переходе через <адрес>
-объяснениями законного представителя несовершеннолетней <ФИО>3 - <ФИО>4;
-видеозаписью, подтверждающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт оставления места ДТП водителем <ФИО>1
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что с места ДТП <ФИО>1 уехал в связи с нахождением в состоянии шока, а также то, что автомобиль является источником дохода, не являются основанием для иного вывода по делу и не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не заметил наезд на пешехода, решив, что была задета сумка несовершеннолетней потерпевшей, судья полагает надуманным, учитывая, что в момент наезда передним левым колесом (у окна водителя) потерпевшая споткнулась, наклонилась вперед, что отчетливо видно на видеозаписи произошедшего, и было видно водителю <ФИО>1, после чего продолжила идти в направлении края проезжей части дороги прихрамывая, что свидетельствовало о наезде именно на пешехода.
Кроме того, вопреки доводу заявителя о несоразмерной суровости наказания, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому довод заявителя о том, что назначено слишком суровое наказание в виде лишения права управления ТС на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является необоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для назначения наказания в виде административного ареста заявителя не имеется, основания для изменения решения мирового судьи отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, из содержания постановления о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности не усматривается. <ФИО>1 вину в совершении правонарушения не оспаривает.
Наказание <ФИО>1 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья