РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>4, рассмотрев жалобу <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №152 г. Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга № 5-73/2026-152 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) месяц.
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в доводах жалобы указав в обоснование то, что мировой судья вынес постановление, основываясь на том, что номерной знак автомобиля был запорошен снегом. Заявитель указывает, что отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку снег не является инструментом или материалом, который используется для умышленного сокрытия номерного знака, а считается природным явлением, которое, в данном случае, загрязняет номерной знак независимо от действий водителя.
Кроме того, заявитель указал на то, что сотрудники ГИБДД в момент остановки транспортного средства наклонился к номеру и делал манипуляции с номером, а также считает, что сотрудники ГИБДД могли запорошить номерной знак снегом, сотрудники ГИБДД проводили досмотр автомобиля без понятых, при привлечении заявителя к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>4, действующий на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам:
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <ФИО>1 совершил управление транспортным средством с государственными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч 15 мин, по адресу: <адрес>, <ФИО>1, в нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, п.11 Основных положений ПДД РФ, п. 10.1 Перечня неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством <данные изъяты>, с г.р.з. №, на котором передний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов (снег), препятствующих идентификации транспортного средства, то есть <ФИО>1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях <ФИО>1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Данный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1
<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в соответствующих графах протокола.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД проводили какие-либо манипуляции с номерным знаком голословны, оснований для оговора заявителя сотрудником ДПС заявителем не названы, суд таковых не усматривает.
Действия сотрудников полиции не свидетельствует о том, что ими проводился досмотр транспортного средства, предусмотренный частью 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, поскольку обследование транспортного средства в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения ими не проводилось, визуальный осмотр государственных регистрационных знаков досмотром транспортного средства, предусмотренным частью 1 статьи 27.9 КоАП РФ, не является.
Довод заявителя о том, что снег не является материалом, который может использоваться для препятствования идентификации ТС не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование….., а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Как следует из материалов дела, а именно, прямо указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, использование материалов (снега) для затруднения идентификации номерных знаков не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Исследовав материалы дела (фотография автомобиля), суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным, поскольку точечный характер загрязнения государственного регистрационного знака, с учётом пояснений ИДПС <ФИО>5, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, позволяет прийти к выводу об умышленном применении природного материала (снега) для сокрытия номерного знака автомобиля.
Представленная в материалы дела фотография решетки радиатора ТС <данные изъяты>, с г.р.з. №, не вызывает сомнений в том, что на фотографии (л.д. №) отображена передняя часть автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, поскольку решетка радиатора соответствует модели ТС <данные изъяты>, начало г.р.з.на фотографии соответствует г.р.з. ТС <ФИО>1
Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым. Судья соглашается с выводом мирового суди об отсутствий оснований для признания правонарушения малозначительным.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова