РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 марта 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., с участием защитника <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №152 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО>1.
Мировой судья в обжалуемом постановлении установил вину <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч 40 мин по адресу: <адрес>, <ФИО>1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что процедура отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствования была нарушена, а именно она проводилась без присутствия понятых и видеозаписи. Кроме того, заявитель указал, что была нарушена последовательность действий перед направлением на медицинское освидетельствование, якобы инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в учреждении, минуя этап прохождения освидетельствование на месте. Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие подписи <ФИО>1 в протоколе об административных правонарушениях о разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, видеозапись, сделанная на личный телефон инспектора, не содержит информации о времени и дате проведения процедуры, прерывается после слов «отказываюсь», кроме этого, заявитель заявляет о несоразмерности назначенного наказания.
В судебное заседание явился защитник <ФИО>4, действующий на основании доверенности №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд переходит к следующим выводам.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым <ФИО>1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО>1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО>1 отказался.
Вина <ФИО>1 подтверждается следующими документами:
- протоколом № №0 об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- заявлением о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ;
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основаниями для отстранения послужило управление транспортным средством с признаками опьянения;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при наличии признаков опьянения, <ФИО>1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства изменения Алкотектор Юпитер № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), с результатом освидетельствования № мг/л;
- чеком алкотектора с результатом № мг/л;
- свидетельством о поверке прибора №
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО>1 отказался;
- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями понятых <ФИО>5, <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО>1 в их присутствии отказался от его прохождения;
- видеозаписью, на которой в присутствии понятых зафиксирована процедура проведения освидетельствования <ФИО>1 на состояние алкогольного опьянения и зафиксирован факт отказа <ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <ФИО>1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у <ФИО>1 признаков алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем <ФИО>1 указал в протоколе и расписался.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден. Установив у <ФИО>1 признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ДПС посчитал необходимым провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется. Обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении подтверждаются представленной суду видеозаписью, письменными объяснениями понятых, в совокупности подтверждающие указанные обстоятельства.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме, поскольку он нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из представленных материалов усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом, из материалов дела следует, что направление <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.
Доводы заявителя об отсутствии понятых или видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашли. Об участии понятых в совершении указанных процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 не поступило. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО>5 и <ФИО>6, перед дачей которых понятым были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с КоАП РФ. Оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении <ФИО>1 процессуальных действий у суда не имеется.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не может быт принят во внимание судом и опровергается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>1 своей подпись лично удостоверил разъяснение ему его процессуальных прав и подтвердил владение русским языком (л.д.16). Отсутствие подписи <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Отсутствие полной и непрерывной видеозаписи, а также отсутствие видеозаписи на устройства «Дозор» при наличии перечисленных выше доказательств не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку составление процессуальных документов производилось в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями действующего законодательства.
Меры обеспечения применена и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, а также при присутствии понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 Видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.
То обстоятельство, что основание для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто, а выделено иным способом (обведен порядковый номер подпункта одного из перечисленных в бланке типографским способом оснований применения данной меры обеспечения производства по делу), не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что объяснения понятых содержат одинаковую формулировку, не ставит под сомнение их объяснения, данные после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные <ФИО>7 и назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства, которое чрезмерно суровым не является.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>7 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №152 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья