РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 9/6, Тельнова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица руководителя филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге <ФИО>2 <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 26.01.2026 года, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга по делу 5-53/2026-155 от 26.01.2026 года <ФИО>1 А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, <ФИО>1 А.И. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи, в доводах указав то, что постановление вынесено без должностной оценки существенных обстоятельств, данное нарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.19.20 КоАП РФ. Даная норма предусматривает наличие нарушения в виде осуществления деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна. Поскольку организация, должностным лицом которой является Заявитель, не имеет лицензии, то нарушить условия несуществующей лицензии организация не может, а следовательно, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не могут квалифицироваться по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ. К заявителю, как к должностному лицу организации, не имеющей лицензии, может быть вменены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель <ФИО>1 А.И. и его защитник <ФИО>4, извещенные о мете и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, мировой судья установил вину <ФИО>1 А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.45 мин. в <адрес> <ФИО>1 А.И., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г.<ФИО>1, расположенном по адресу: <ФИО>1, <адрес> стороны, <адрес>, <адрес>, допустил осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц ( работников предприятия в количестве 3 человек) транспортным средством категории М3G(автобусом) УРАЛ №, государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>5 по маршруту «<адрес>» (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен от ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» с нарушением лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не обеспечено заполнение путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ в прядке, установленном Министерством транспорта РФ в соответствии со ст.6 Федерального закона № 259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:
1)не указан фактический адрес юридического лица в пределах местонахождения;
2) не указаны сведения о водителе (номер и дата выдачи водительского удостоверения <ФИО>5)
3) не указаны сведения о виде сообщения и виде перевозки;
4) отсутствуют показания одометра при выезде с парковки, проставленные уполномоченным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, не заверены его собственноручной подписью с указанием его фамилии, имени, отчества;
5) в отметке о результатах проведения предрейсового контроля технического состояния ТС «выпуск на линию разрешен» отсутствует фамилия, имя, отчество должностного лица, ответственного за техническое состояние и безопасную эксплуатацию ТС).
Таким образом, <ФИО>8. нарушены: п.п. «г» п.8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утверждённым постановлением Правительств РФ от 07.10.2020 № 1616; ст.6 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п.п.5,6 п.1 п.4 п.п.4.5 п.5 п.6,7,8,13,14,16 Состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и прядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного приказом Минтранса РФ от 28.09.2022 № 390; приказ Минтранса от 05.05.2023 № 159 « О внесении изменений в состав сведений, указанных в части 3 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и прядка оформления или формирования путевого листа, утвержденного Минтранса РФ от 28.09.2022 №390.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что вина <ФИО>1 <ФИО>9. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами:
-протоколом об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ;
-решением о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ Р-27;
-актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен рейд в отношении ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге;
-протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ;
-путевым листом автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и талоном заказчика к путевому листу;
-свидетельством о регистрации ТС;
-водительским удостоверением <ФИО>5;
-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другою работу;
-положением о филиале ОАО «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге;
-договором субаренды транспортных средств без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации №/АР от ДД.ММ.ГГГГ;
-актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
-выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ОАО «Белтрубопроводстрой» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге;
-копией паспорта <ФИО>10
Суд апелляционной инстанции, проверив дело, усматривает, что нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлеченного к ответственности, не усматривается.
Правовые основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах и материалах, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 указанного закона, лицензированию среди прочего подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно пп. «г» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования к лицензиату, включающие, в том числе обязанность заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.6 Федерального Закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»
В силу п.5 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», сведений указанных в ч.3 настоящей статьи, порядок оформления или формирования путевого листа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Формат электронного путевого листа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и прядка оформления или формирования путевого листа» путевой лист должен содержать сведения о : 1) сроке действия путевого листа; 2) лице, оформившем путевой лист; 3) транспортном средстве; 4) водителе (водителях) транспортного средства;
5) виде перевозки; 6) виде сообщения.
Доводы заявителя о том, что <ФИО>1 <ФИО>11 не может быть привлечен по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, поскольку организация, должностным лицом которой является Заявитель, не имеет лицензии, и нарушить условия несуществующей лицензии организация не может, следовательно, нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении не могут квалифицироваться по ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, не основан на законе.
Часть 2 ст. 19.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.
Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное 2 КоАП РФ, совершенное должностным лицом, связано с нарушением осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежащей лицензированию, осуществлявшейся с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в связи с чем действия <ФИО>13. правильно квалифицированы, по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все обстоятельства явились предметом проверки мирового судьи судебного участка №155 по делу № 5-53/2026-155. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами первой инстанции, не являются основанием к отмене обжалуемого постановленного.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, доказательствам и доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Административное наказание назначено <ФИО>14 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Богдановой Е.О. от 26.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Тельнова