РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу <ФИО>2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Названным постановлением установлена вина <ФИО>2 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:12 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства.
Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит <ФИО>2
Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>2 была подана жалоба в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, в которой указано, что заявитель не владеет данным транспортным средством и постановление было вынесено в его адрес вследствие технической ошибки.
Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы были переданы в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по подведомственности.
Материалы дела поступили в адрес Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель <ФИО>2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:12 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку своего транспортного средства.
Указанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, комплексом Дозор-М3 с идентификатором 01-АА 206, копия свидетельства о поверке которого представлена в материалах дела.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.
Факт размещения дорожного знака «Остановка запрещена», со знаком доп. Информации 8.24 «Работает эвакуатор» ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 по адресу: <адрес> подтверждается схемой организации дорожного движения (л.д.34 материала Комитета по транспорту).
Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.
Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с Правилами, зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Действие знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Наличие действующего запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу фиксации остановки транспортного средства заявителя подтверждается схемой организации дорожного движения, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется. Наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения заявителем не оспаривается.
Сведений о том, что указанный в схеме дорожный знак является недействующим, а также данных о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших установку дорожного знака, не имеется.
Довод заявителя о том, что данное транспортное средство не принадлежит заявителю, судом оценен критически, как защитный и опровергается сведениями из постановления Комитета по транспорту, в котором указан номер свидетельства о регистрации № - №. Оснований не доверять указанной информации суд не усматривает.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые опровергают факт владения транспортным средством или подтверждающие факт выбытия из собственности данного транспортного средства на момент совершения заявителем административного правонарушения, а также, что его ТС имеет иной Г.Р.З. и иное свидетельство о регистрации. То обстоятельство, что одна цифра г.р.з. прикрыта, не ставит под сомнение принадлежность заявителю ТС, фотофиксация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13:55.
Административное наказание назначено <ФИО>2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.16 названного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения <ФИО>2 к административной ответственности соблюдены.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: